谢谢阿詹，我一直听到这儿，对于法律和逻辑都受益匪浅！而且一点不催眠，很精彩，坚持将自己想讲的，不用管别人的评价～有一点我想探讨一下，听起来你在用先进的和守旧在定义Democrats和Republican，说以前的D和R跟现在是反过来的，我觉得这种表达方式可能不太准确。如果一个党他没有自己固有的信念，而只追求先进，那其实等于这个党是没有根基和目标的，因为先进是一个必须要比较才有的概念，且很难定义。反过来看，Republican其实一直以来就是自洽的，他们的信念就是市场经济，所以在南北战争前他们会更积极地争取奴隶解放进工厂，而现在他们会坚持小政府少福利，回到他们认为市场经济和自由最合适的时代。反之Democrats的理念是随着时代和大众舆论飘摇的。我理解你那句话可能只是想让听众有个对两党的感性认知，但是也想聊清楚这个问题，因为毕竟这是对两党根基的理解问题

宝贝我又回来了！！现充一阵子你都更新完了hh熟悉的声音，熟悉的安心

谢谢阿詹，“让人们去理解那些跟他们的利益冲突的事情是很难的”，“介绍新观念倒不难，难的是清除那些旧观念”？

人在恐惧时，太容易被煽动了。 走向战争的爆发不知是好说坏。

阿詹出个解读美剧法律小知识的节目吧，没错我说傲骨贤妻和傲骨之战吼吼

感谢阿詹更新，等了好久

判决本身到底是否应该超前于当时的民意来做出，去引导社会变革呢？