这节太难了，听了2遍懵懵懂懂

我来提供一个角度。我认为自由意志并非一个有无的问题，而是程度问题，它取决于人们对自身意图及行为动机的觉知、认识、解释和预测的程度，以及对行事准则的概念化、体系化和（最重要的是）遵从程度。比如之前我一个同学家里出了状况，向我借钱，我当时没有工作，手里钱也不多，但我认为若换作是我，也一定希望有人帮我（康德：依照你也愿意其他人按此行事的准则去行事）。于是便把手头存款都借给了同学，还向家人借了些。 那么我借钱的这个行为，其最重要的影响因素是我所认可的道德原则，与我何时了解到，怎样了解到，以及我为什么会了解到等，不存在任何逻辑上的联系。而且在可预见的将来，我很确信我会努力照此原则行事，我也很愿意自己成为这样的人。 所以我是自由的（至少在某些道德行为上），因为我按照自己所认可或设定的原则去行事，指导我的是「理由」而非「原因」。原则给了我限制，但同时也赋予了我自由——尽可能地去遵照原则行事的自由。了解原则的过程反而与我的自由意志没有什么关系。当别人问我为什么会这么做时，我会说因为他比我更需要这笔钱，而不是因为我多久前接触到什么原则，而我又是具有良知，什么性格的人，或因什么经历形成了什么价值观，导致我会认可此原则，而它又使我这样去做。后一种是科学溯因式的因果解释，而前一种则是逻辑证成。 当一个人解释自身行为时，说的是“我当时太冲动”“因为我太累了”“还不是因为你”，他就是把自己看作一个被动者（无自由意志者），而非行动的主体（自由意志者）。 当然，人也不必时时刻刻都要求自己做一个自由意志者，有时候“情不自禁”“兴之所至”“福至心灵思如泉涌”“情不知所起一往而深”这等看上去不由自主或难以解释的认知或情绪体验、反应也是我们作为一个真实的、完整的人的一部分。 所以，重要的不是有没有“自由意志”的问题，而在于我们如何去理解和看待“自由意志”本身，如何获得“自由感”，以及我们想成为怎样的人。

自律是不是一种克服不确定性的努力

这个背景音乐是什么啊？有没有人知道的

过去的变化还是因为当下的念头 变的还是当下吧

这个论证，好有趣

随着节目的收听，我的观点不停的在改变，不停的被说服！

“过去受制于现在”这里并没有逻辑上很严密地论证。也许我需要去拜读下建构主义及尼采的视角主义的书籍来说服自己这个构想

决定论还是非决定问题还是属于逻辑上推演的局限，就像芝诺悖论中的逻辑局限，乍一看好像自由意志中的决定因素与环境状态中的决定因素形成双决定循环，但这种循环的互动又是自由的一部分，简单的说确实命运是决定的，但“可以改”的那一部分也是决定的（即可以看成可以改的那一部分只是在表面上被我们改变了）因为我们的自动思维在更高的一层逻辑上把这种改变看成是定数，但实际上这是一体两面的，我们不能仅仅停留在那个自动思维上的更高一层上，不然就很不公平，我们完全可以再更高的一层去看待这个定数，即我们的主观意愿去改变的那一部分后成就的定数，就是自由的。我们的努力与抗争就是我们的命运本身，当然你还可以进行以“自由与定数之间”无限更高一层去看。

听了几遍，还是不得要领。但是对“用命运说事儿”释然了。知道“命运”即不是决定论的因果关系，也不是能动性所致……而其走势，又包含着诸多复杂的，不确定性的因果关系，和能动性的作用；所以就有了改变命运的空间和机遇。也因此不再抱怨命运不公，不再“认命”。

所以我真的是我生活的局外人了_(:з」∠)_

自由意志，是人的哪部分呢？是独立于身体之外的部分吗？思维？精神？情绪？如果它是独立于身理之外的存在，那人肉身灭了后，这种自由意志是否依然存在？不是独立的一部分，而且人作为一个身心灵综合体才存在的，那为什么身体的感受不是自由意志的体现？罔两问影，疑问的提出是罔两的自由意志，罔两的存在又是由影子和人或者更大的存在决定，那会提出问题的这个罔两，是否可能是一个决定论和自由意志的综合体？人是由命运和自由意志组合的综合体，每一次选择都会分支出不同的命运之路，因为视角的局限，在万亿个可能性中的一个里，思考和讨论是有意义的，但企图得出一个是非结果，似乎并不可能。

康德哲学的关键概念 物自体不可知推出自由意志

男低音也太好听了吧hhh

人特别善变，善变的前提是自由。不然人怎么从万物中脱颖而出？ 突然想到🎵：过火。张信哲