徐老师最后说到社会中均衡的辩论双方，是说真理越辩越明，让偏见显露出来，并找到它应该去的地方，从而达到心理学和哲学统一。我这样理解，对吗？

这一集好精彩啊

向大众科普心理学是个啥也是很重要的…误解太多了…

列车难题其实不难。既然列车怪了，开车的人没有足够的时间没有办法做出停止列车这样的事情，那么只能按照原计划行驶，把列车开往正确的目的地。可以确定的义务和责任就是，开列车的人没有维护他人的财产的责任。他人的身体属于他人的财产而不属于除他以外的任何人。并且轨道上出现的人也不是开列车的人的责任。开列车的人的可以确定的义务是①维护好自己的财产②确保列车往正确的目的地开去。也就是说，无论轨道上躺了多少人，拐弯与否，都不重要。这种情况下唯一重要的是必须坚守自己的责任，该把车开去哪就往哪开。

很有意思的视角。之前只知道心理学是从哲学中剥离出来，并尝试紧抱科学实证以获得学科合法性，而没有反过来从哲学的视角去看心理学。这有点像父母与子女的关系，子女源于此却是独立的个体，当他们长大成熟后可以反哺父母，父母也可

讲得通俗易懂，感谢老师

挖鼻……原来现在流行新文化运动

“微博论坛”加上徐老师理论的总结：逻辑是专门用来对付杠精的，因为杠精还是讲点逻辑的，“以子之矛攻子之盾”，最适合用逻辑来打败，或者说拯救吧。所以，跟杠精作斗争是哲学人的义务。而喷子是无可救药的，改变心理学上的大数据，再伟大的哲学家也无能为力。

“这件事毛用没有 ” 接地气的哲学家

💪

💪

心理好不容易从哲学中分离出来独立生一个学科，为什么还要统一。

了不起

嗯……同意心理学的作用。但是，就如徐老师最后的问题一样，心理学能否把自己大一统起来呢？ 大众与精英，在我看来，是因为精英会反省自己。有些人是纯后果论的，有些人是纯义务论的，但是大多数大众有时候是后果论有时候是义务论的，并且，大众不会去反思为什么自己会这样。 心理学给出了解释。但是，恕我粗浅的认为，心理学给出的是一时一地的解释。无论哪个案例，不论是电车难题还是孤岛人吃人，答案都不是100%的。总有少数和多数。为什么会有这种少数和多数，多与少是否就等同于对与错，心理学似乎解释不了。 哲学似乎也解释不了，但是哲学一直没放弃在这方面的努力——大一统的努力。在我而言，这就是哲学最精彩的地方了:份所当为，义不容辞。

感谢老师分享