我不同意您这一期说的每一个字，但誓死捍卫您说话的权利。来司法实践中看看，再来调整这一期吧。谢谢

大陆法系法官不就是按照证据然后翻法律书，按照法律定罪，真正有用的是法官在量刑范围里怎么定。

第一，辛普森是橄榄球运动员。 第二，辛普森案没有那么简单，包括手套也都是律师的对于陪审团的应对，对于舆情的利用（因为那是个直播），你不能简单说其是证据链的问题，手的情况是在医学上也可以实现改变。 第三，法律是对于确定性的追求，本质上说，只要有疑点，陪审团有一个不认同的死刑的观点，它的确定性就不存在。如何在一个确定性不存在的情况下判一个人死刑呢？这是违反法律准则的，但是这也是法律需要不断修正自己的点。如何找到一个平衡，如何在不同的情况下找到合理的确定性，这是我们应该思考的。 第四，个人认为，现在脑科学其实并没有那么完善，与其在不完美的硬件比如测谎仪上突破，不如对陪审团成员这一环节进行加强。

这里还差一个链条呢，就是你说可能就是被消尸灭迹了，那要证明这一点他能做到和已经做了啊

徐老师说的话不融贯，一开始说辛普森是“橄榄球明星兼电影明星”，后来又说他是“非常有名的棒球明星”。^_^

一语成谶，最后判了终身监禁

感觉跨界讲的没有太专业啊，建议可以找法律人士一起合作讲这期节目比较稳

没看懂老师讲的第二点融贯论的意思，请问和第一点有啥不同？

为啥有杂音

我觉得作为个体是主观的，我们无法逃离人性的局限，我们希望凶手判处死刑，抽象正义留给制定法律和研究法律的集体做出客观的决定！这样想，有希望的生活才能继

徐教授愿意认真的录一期番外来探讨争议性问题，并引起詹青云回复一期番外，整个思想的流动会引起大家有更全面更冷静的思考，这是挺不错的。就像徐教授末尾讲的，这是他的一家之言，我认为看理想也应该开始考虑把这个“一家之言”的字眼着重一下，这样看理想里的交流语汇/氛围会有一个良性循环。至于结尾徐教授讲的开脑洞那个提议，他提到我们现今对人脑的研究和测谎已经达到了相当高度，应该可以帮助更好的还原目前所缺乏的作案证据，这一点如果可以进一步加以确凿科学进展和论文引用才有说服力。因为以一个神经科学研究毕业生的角度，人脑神经网络信息处理之复杂和无序让我们很难单独提取对某一个单纯事件的记忆的神经表征，而且如果要对照去检验这个神经反应是不是当时真实事件发生时的神经反应，也是需要有真实事件发生时的神经信号记录的，更何况，这个具体的神经信号到底都发生在哪个脑区又如何在各个脑区间传导都是一个宏大的问题。所以我对这样的结语是不能认同的。

求问 为什么克里斯滕森有钱请律师？

徐老师对法律也有这么深的研究吗

更新速度好快！

暗网，人或许还活着？