昨天我做政治题的时候，发现历史和政治是有区别的。我看过《跌宕一百年》，《激荡三十年》，《激荡十年》，历史之于政治，相当于道德之于法律。历史可以拿出来讨论，没有放之四海而皆准的标准。政治就像法院的最终判词，这件事情就是这样了，到此为止了，老师表示同意。放在这里也一样，我们可以这个判决持有意见，可是判决已经定了，事情到此为止了，我们只能尊重并且接受这个结果了。

录音对话筒太近，时间长了感觉刺耳。

死刑还有一个效果就是节省社会资源。

从去年来到UIUC，发现章莹颖的纪念碑就在每天去上学的必经之路上，CS院旁的花丛里，小小的，不走进草丛很难发现；直到现在，碑前还是永远有新鲜的花束，有人在一侧放了小狗雕像，还有人放了几只布偶娃娃。

虽然死者不能复生。但是只有付出同等的代价，活着的人才能真正开始往前走吧……

这期很有意义。我们每个人构成的社会应该对这件事情负责，这个观点第一次了解到。我们不应该急忙给别人贴上白左的标签，也要想想他们有没有一定道理。每群人经历的社会变迁给了大家不同的思考方式，可以坐下来心平气和的沟通。

请问阿詹老师，送到监狱服刑的目的是改造，现实中得到改造的人有多少百分比？有没有这方面的调查报告呢？谢谢回复谢谢

嗯…

人是不可以杀人的。纯粹的，简单的，彻底的，废除死刑！

阿詹一定要成为自己心中优秀的律师啊

很喜欢啊詹去年才知道她。

哪怕是距离这个案子的结果三年后，也还是觉得这些内容发人深省。当我们考虑一个人是否应该判处死刑的时候应该明白，雪崩的时候，没有一片雪花是无辜的。

法律本身就是冰冷的，极度的理性，美国的陪审团制度加了一层感性。有了人就有了可操作的空间，这也是美国刑法案例有意思的地方

太喜欢阿詹讲的了，就是有点舍不得听，每次只听一点点，怕听完没得听了。

一个人可以在法外轻易剥夺另一个人的生命，甚至在临死前还要加以折磨，但法律却不能因此轻易剥夺施暴者的生命，还可以找各种理由脱罪减刑，给受害者家属无尽的精神折磨，试问法律的意义在这中间到底保护了谁。如果说这些判决只是为了以后社会更好，是不是说个体在社会面前根本就微不足道不值一提？