法律的讲解隐隐散发文学的味道

第一，詹老师声音实在太好听了；第二，内容深入浅出、例证解释的清楚有趣；第三，观点深刻有趣。谢谢詹老师～ 👍👍👍

法律的生命是经验，而不是逻辑。

洞穴奇案吗哈哈哈

1 如果是抽签决定且自觉自愿，那么抽中者应当是自杀，在此情况下，不涉及谋杀。如果他/她不肯自杀，那么就不是自愿。 2 法律不应当建立在对强势者的共情之上，否则这个社会太可怕。共情杀人者的人有没有想过他/她可能要理查，那时他/她又作何感想？是否肯自觉自愿去做他人口中之食？ 3 刘鑫案的判决恰恰与理查案有异曲同工之处。刘鑫的问题并不在不肯开门，引发汹汹民意的是她之后匪夷所思令人出离愤怒的所作所为。而这些跟理查案一样，法律和民意实际是有背离的。所以当局根据各自的情况作出了相应的妥协。

救生艇应该属于游艇的附属物

小詹录这段时肯定没有想到在国内宣判的江某母亲诉刘某案的结论中貌似没有考虑了必要紧急避险的情况。而是认定了刘某在江某被害案件中因为没有开门负有责任。

刘慈欣《三体》中也有类似的情节，把地点设置在太空。

阿詹，下一季能换一个bgm吗？这个好悬疑的感觉大晚上听有点害怕😄

推荐when the next right thing is impossible! 个人觉得It’s a good discussion on morality👌

上学期选过一个电影与哲学的选修课，老师刚好给我们仔细地分析了少年派的奇幻漂流和那个真实的食人事件

这集听出了一种悬疑故事的味道(・◇・)。一开始听到理查被吃的时候是一种震惊，原来真的会有人做出这样的选择，用吃掉同伴来活下去。再后来听到判决，觉得法律可以约束人的本能，得到了一些安慰。但又听到了思想实验的部分，觉得事情似乎没这么简单，引出了自然法的概念，法律是一套规则，是不是某些情况下需要一些新的规则来约束。我自己浅浅的想了一些，法律保护见义勇为的人是不是就是认同大家在道德上愿意为他人去冒风险，反之就是可以牺牲他人让自己活下去。好像听到了阿詹提了一点法律上有更细节的讨论，在哪些情况下属于法律需要规范哪些情况下不能过度设立规则。

啊我有点想问，他们回去以后会受到诸如PTSD的影响吗，还有自己内心的不适感……

阿詹的讲解真的一级棒！🐮

我会 我宁愿饿死