74. 辛普森案（五）：传闻证据的排除原则与例外正义与现实：像律师一样思考

正义与现实：像律师一样思考

詹青云

你好，我是詹青云。

在辛普森案当中，除了与DNA相关的证据，还有一类证据，很多人觉得很遗憾，没有被引入法庭，就是一家妇女庇护所曾经在凶杀案发生前四天，接到辛普森的前妻妮可·布朗的电话。

布朗在当中表示“对自己的前夫辛普森感到恐惧，她认为辛普森正在跟踪自己”，这个证据没有被引入。还有很多妮可的朋友和家庭成员都表示，妮可·布朗经常说辛普森在跟踪她，也曾经说自己无论走到哪都会注意辛普森就在那监视她。

她的另外两个朋友具名地表示“布朗很害怕辛普森，因为辛普森曾经对她说，如果他发现布朗和其他男人在一起就要杀了她”。这一类的恐吓性的证据没有被引入法庭，是不是会觉得为什么呢？这听上去非常有说服力，如果辛普森曾经威胁过她，是不是能够表明辛普森的作案动机呢？

检方之所以没有尝试引入这些证据，是因为他们认为主审法官（也是一位有故事的法官），伊藤法官，一个日裔的法官，会以这些证据是hearsay，道听途说，而排除这样的证据。

伊藤法官 [美籍日裔]

最后介绍一个在律政剧里经常出现的词，我之所以对这个词非常得有兴趣，是因为我当年看律政剧的时候，其他的词很多都能理解，但这个词一直不理解。一个律师，在盘问对方的证人的时候，另一方的律师可以说Objection、我反对，他反对的理由可能是leading，这种诱导性地提问是不可以的。

诱导性地提问，就是诱导别人给出一个我想要的回答。在孙杨的听证会里面，对方律师盘问他说，“难道你不知道不交出这个样本，是有很严重的后果的吗？”这是一个很有诱导性地提问。但所有的这些边界都是模糊的，都是法官临时地去作出裁决。

包括他说Objection， Relevance（相关性），就是这个问题跟这个审判有关系吗？没有关系就不要问。

但有时候Objection的理由是hearsay（hearsay拆开来看都认识，合在一起就不认识了，hear就是听,say就是说，听然后说）。

本集编辑：丫丫、香芋

2020.04.07

精选评论

共 42 条