辩论的结果其实不重要，都只是以己之矛攻彼之盾，以己之长攻彼之短的事。其实双方都有长处，也各有弊端。不能两分法地评判谁赢谁输。所以读《盐铁论》，关键的不在于去分辨谁赢谁输，它的价值在于，让我们了解，作为掌权者一派的桑弘羊，他们是如何看待治国政策，他们为什么要这么做，他们的价值观为何，这里面有很多实用的务实的可参考性的手段和策略。而作为更注重思想层面的贤良文学，他们对于思想的教化，他们的价值观为何，他们如何看待世事，当参与到公共事务的时候，他们如何去平衡理想主义和现实主义之间的关系，这双方我们不应该把他们完全对立去看，而是找到一个平衡点。我们不可否认孔子在思想层面对于中国产生的非常深远的深层次的影响。我们不能狭隘地只看当下的成功，思想层面的教化，是更釜底抽薪的解决之道。但是不容易，很不容易。可是不能放弃。

《盐铁论》中的桑弘羊，其观点更符合现代市场经济价值观。早在千年前，桑弘羊就认识到分工合作的重要性。他认为国家若要富强，必须重视分工合作，让商品流通到所需地区，并设法将不需要的物品换成需要的物品。这是一个相当现代的市场经济思想。 可惜的是，西汉时期的中国仍秉持重农抑商政策。当时的读书人普遍认为，必须依靠农业才能生存；若依靠商人，便是投机取巧、道德败坏。他们忽略了一点：商人赚钱，同样需要付出努力，只不过这是一种精神上的努力和智谋，而非体力上的劳累。 古代中国士人常将商人想象为不动脑子、坐享其成的蠢材。然而，真正能像胡雪岩那样成功的商人，必须具备极强的头脑，能够团结商会各方，与不同的生意伙伴打好交道。这种脑力所创造的价值，远超单纯的体力劳动。 时至今日，人们才普遍承认，一个高超的智谋，其价值远超一万次机械化的重复体力劳动。 近代以来，尤其是改革开放以来，人的思想发生了巨大变革。而中国古代士人普遍持有的重农抑商思想，将商人的地位压得很低，要求一切都必须追求简朴、下地干活，这其实将中国的国运锁死了。中国的重点被迫聚焦在落后的农业上，不可能发展出工业。 因此，鸦片战争爆发时，可以想象中国为何仍如此落后，因为中国古代士人的思想完全不符合真正的先进生产力的思想。如果没有鸦片战争，中国很可能未能被打醒，仍会像今天一样处于落后的农业社会。不得不感叹时代的变迁！

这是两千年前关于的全球化与逆全球化之争吗？

一个宏观一个微观。格局不一样。

双方对于《诗经》“百室盈止，妇子宁止”的愿景解释太精彩了，论据不同却指向同一结论，大夫好厉害，以子之矛攻子之盾。

文学太过迂腐，有通商交流社会才会进步，桑弘羊的观念在当时应该是非常超前的

说到底还是国家形制变化，在上位的人宏观视野看得清，为地方豪族说话的贤良文学看不到也不关心，不患寡而患不均，只觉得上古时期的才是好的。