你好，我是梁捷，今天我们继续讨论经济学。我仍然要先回答一些朋友的问题，主要有关实验经济学的方法论。有朋友说，你提到的这些实验不够真实，在现实中是怎样怎样的，或者在实验里改变一个设定，结果就不一样了。这些批评我完全同意。实验可以分为两大类，分别是实验室实验和田野实验，前者是在实验室里做，后者是在现实的环境里做。除了最严格的一部分田野实验以外，绝大多数实验都与现实存在一些差距。

既然如此，为什么我们还要做实验呢？做实验的目的是为了探究人类行为的基本模式，它的科研目的是很纯粹的。为了获得明确的结果，我们必须尽可能排除干扰因素，确保结果干净。最近因为疫情，大家的医学知识都有了巨大的进步，所以我还是以医学作为例子——

假如我们现在希望研究一种药品对于感冒的治疗效果，我们可以这样做。找来一批诊断患有感冒的患者，随机地分成两组，一组是实验组，一组是对照组。实验组吃药，对照组吃安慰剂，过半个月检查两组人员的情况。可能对照组也有不少人已经痊愈了，他们是自己痊愈的，实验组也会有人吃了药没什么效果。但是只要实验组的痊愈比例在统计上显著高于对照组，我们就可以说这种药品治疗感冒是有效的。

有人质疑，这种药品对女性和对男性是否同等有效？只要你的样本里包含足够多的女性或男性，两者的痊愈率就可以比较，两者如果没有显著差异，我们就认为这种药对女性和男性同等有效。再有人质疑，这个实验都在北京做的，主要是北方人的样本，对于南方人是否有效呢？假如真有这种质疑，那可以再补充做个实验，用一半南方人、一半北方人的实验样本，就可以有说服力了。

不过有一点很重要，一种药品针对什么病症，必须是事先明确，绝不能轻易改变。你这次实验就是检查这种药对于感冒的疗效。它对于胃痛也许也会有缓解效果，但这不是你的实验目的，你也没有专门找有胃痛的被试者来测试。如果你真的想研究这种药对于胃病的作用，那就应该专门做一个实验。不同实验的目标是不能混淆的。