还好有鲁迅，可悲的是竟然还需要鲁迅，希望不要坏到不能公开谈鲁迅。

只要说到不公不义的事情，他们就说你是递刀子。他们以为他们是爱国，他们以为他们和权力站在一起，他们以为这些灾难永远落不到他们自己身上，然而，事实是他们爱的只是权力，而权力并不屑于他们的爱，当灾难降临到他们自己身上，他们才会知道过去自己的可笑，最近那个女检察官田莹就是最好的例子

一直在听 第一次评论 越听越觉得开头的那句“要懂得中国的人和事，一定要读鲁迅”的真正含义。鲁迅永远不过时，但不知道是因为是时代的轮回，还是因为人性自古如此，不会变？ 谢谢许老师，可以让我从新的角度思考周围的人和事。

想到了最近的关于“自证”的话题

沉默是金，雄辩是银。这更多是文化因素，近来看不少外国“友人”的登台演讲。且不说内容如何，那一人在台面对数以千百记的人演讲。侃侃而谈这不正是某种给人以“力量”吗？这个辩字，本可辩出真理。奈何作为工具来“诡辩”和自辩。

当然，后一种抗争，也就是郑念式的抗争，必须双方有共同的法律基础，这不是一个“臣民”、“家庭”的伦理关系，也不是一个“你死我活”的阶级斗争关系，而是一个公民关系的情况下才可以说：“你说我有什么问题，拿出证据来，否则就是你的错。”

在职场十几年，最深的感受是，大家都热衷于造谣传谣，尤其对那些看起来比自己机会好的，资源多的同事，不制造点流言蜚语就不正常。当然大众网络的流言更是普遍，流量的获取有时候也是靠这个。那么，为什么我们这么痴迷于谣言诬陷呢？这是对比自己强的人的卑怯的抵抗吗？

徐老师用自己少年时的例子说明了辩污在某些时候实在是不必也无用，对方的强盗逻辑怎可能接受理喻

悲叹不已。

老师我买了1989年六月的《读书》，但是没有看到您的文章

这是人性，不止是中国人，美国政客也会转移国内矛盾

三面镜子

许老师在1989.6期读书杂志上的文章名字是？

乞求他人理解自己的我，正在要求他人信服我的道德伦理规矩，同时也希望稍逾出他人建立道德伦理规矩框架的我的一套理论能够被认可。屈服于人定之真理，必须逾矩，但始终不能自己承认自己的道理，需要的是他人的允许，情感依附于他人身上，却从未给自己腾出独立于人世的一片精神空间。累

清白是无法自证的