韦伯的这种研究方法或者说方法论也许正是人文学科应该采取的态度，马克思则更像是用自然科学的方法来研究历史和社会，就像物理学追求一个梦幻的统一场一样，马克思也追求着人类发展模式的统一，但即便是自然科学到了如今，尤其是量子世界的突然出现，使得我们几乎难以相信会在短期有统一理论的出现，人文学科更其如此，各种因素错综复杂，更其复杂的是社会永远是一个开放系统，不可能进行封闭的理论研究，所以到了今天我们终于明白，韦伯这种纷繁复杂的比较研究方法是多么地重要，也许通过这样的研究我们并不能得到确实的结论，但无疑，它的确还原了很多社会现实发展的脉络和轨迹，如果我们着重为其中的几条线路染上颜色，那至少在这个视角上，一切就清晰而立体了。

非常感谢杨老师，前一段时间因为生病，落下了很多课程，等身体好转才发现杨老师讲完马克思终于开始讲韦伯了，正是因为杨老师在讲马克思的时候提到了韦伯，引起了我极大的兴趣，所以在理想国买了一整套书开始读，现在来一边听课一边读书，明白了很多，真的很庆幸发现韦伯，他太合我的胃口了，不画饼，谨慎比较研究。

马克思抽象共同点的局限在韦伯的研究下暴露无遗

马克思研究过去是为了撇开过去，进行比较是为了取消比较的必要性，试图寻找一种普适性的公式而一劳永逸，那些特殊的情况便被冠以“亚细亚生产方式”的名字，很难说没有削足适履之嫌；而韦伯相较而言则更为坦诚，承担起庞大的比较工作量。

马克思为了他主观中完美的理论框架，刻意主动忽略了很多史实。比如欧洲黑死病后出现的劳动力方市场，比如欧洲已经出现几百年的股票市场，比如资本的风险问题，他全都当作不存在。所以马克思只是以客观之名去验证他早已认定的结论，所以他不接受反例。这就是我不喜欢马克思的原因，也是我喜欢韦伯的原因。

简单说，马克思主观地想寻求客观解释，但没有成功。

这些野心都是牛顿带来的

多少可能性的残骸才得到一个“确定” 正如 人类要造出多少物件， 才出现唯物主义哲学。

马克思的社会发展理论像某个地方的人总结出二十四节气规律。韦伯则是将气候变化与地日关系、所在地的纬度、海拔、周边环境等联系起来进行分析。后者显然是可验证可发展的理论，前者只能算是地区性经验总结。

虽然对同异把握取向不同，但柏拉图的理型与韦伯的理想型是否也存在一定的关联？