在文本解读之中，许老师经常抛出一些很有意思的小问题。当代英法文坛大师级作家的缺失；把文明的黑暗挖出来体现出强势文化的主体意识，是思想活力的表现。哈哈哈，感觉这算是课后思考题了。

「如果不跻身于这个舞台，你就不会有真正的视野，你的才能就不会得到最大程度的激发，你的思想就丧失了在场感。」 「从诅咒和噩梦的角度去看待自己的文明及其走向，这不是死亡和没落，这恰恰是思想活力的表现，是主人翁精神的表现。你不在那个位置上你就不会有这种主体意识。一般说来，弱势文化总是喜欢自我粉饰，热衷于贩卖乡土特色和民族记忆，它的视野是很狭窄的。」 「他并不认为成年人比儿童更值得信赖，他认为儿童世界的问题就是成人世界的问题，他用寓言的方式来表述，这是该篇创作的立意所在。」 「人群的分化，舆论的分歧，暴力的萌芽，等等，其实都是在恐惧心理中开始发育的」 金句分享📖☕️

蝇王是我在英国听英国人提及最频繁的小说

“从诅咒和噩梦的角度去看待自己的文明及其走向，这不是死亡和没落，这恰恰是思想活力的表现，是主人翁精神的表现。”从这样的角度观照主体意识，让人不禁对“自信力”有所思。

小时候还困惑过“儿童文学”到底是有关儿童的文学，还是写给儿童的文学。因为作家预设的读者不同，一定会影响作品呈现吧。而我们所熟悉的中文出版世界里，似乎更认可“写给儿童”的文学这一定义，尤其还要经过家长朋友的审查——似乎儿童就是应该和真善美联系在一起，不管是作为被描写的主题，还是阅读者和接受者。这是不是有点儿削弱了儿童接触到更丰富作品的可能性……

“灵感像煮熟的鸭子飞不起来了”，于我心尤有戚戚焉

难得有本书 我看过 是个外国人推荐的 说适合我 我听这个名字 还奇怪了 咋适合我了 😂 果然 很我 这书…

所以奈保尔很迷人啊，凭直觉写作，写完很久才发现自己写的是殖民地精神分裂症。

书单→纪德《梵蒂冈地窖》；戈尔丁《品彻·马丁》《继承者》《启蒙之旅》（许老师序）

许老师讲小说主题先行问题时提到“人性恶是一种视角而非结论”，这对于解读末日寓言小说而言格外有意义。在末日寓言小说里，读者通常不难概括出一个关于人性善恶的抽象结论，但小说真正在做的是用巨大的想象力把读者带入到极端场景中，重新认识我们以为自己已经很熟悉的那些抽象概念

老师的想法总是会重溯我们对文本的思考。“相比文明，野蛮的历史更长远，而且也始终是近在眼前。”想套用费吉斯的说法，与野蛮相比文明更像是非历史性的，是对野蛮的嵌套。文明似乎总是相对于野蛮才能得到定位，野蛮始终是人性的根基。令人想起梅尔·吉布森的电影《启示录》，文明仿佛就是奠基在野蛮骸骨之上的石碑，宣告历史的顺滑。《蝇王》里的海螺是权力的结晶，其本身似乎也早已模糊了文明与野蛮的边界。

英国似乎是海洋文学传统，因为特殊的地理位置有很多关于海洋、荒岛的文学，而《蝇王》也是发生在一个小岛上的。老师在节目中也提到了鲁滨逊，《鲁滨逊漂流记》中也有类似于《蝇王》中的一些黑暗的情节，比如食人族的出现。抛开人类文明整体的背景设置，似乎海洋，这种没有边际的地理环境成为了孕育末日故事的摇篮。没有文明的种族和没有边际的世界，而处于大海中心的岛屿最终只能被吞噬。这是一种集体记忆之场，包含了文明的衰落和兴起，仿佛英国就在这个被海洋隔离的小片陆地上不断起伏。

许老师可以讲一下 安妮 埃尔诺 吗？

读了这一讲的内容，不过评论大约是无关的： 计划用两晚读《死于威尼斯》，但今日被无预警地管控，省下了通勤时间，中午便读完昨晚余下的部分。并不明白阿申巴赫对小男孩的爱如何就让他放弃在威尼斯封锁前逃出威尼斯，二人的相见只是最平常的一个人的“注意到”，而结尾是阿申巴赫的死，一个人的死，总是无比沉重的，合上书，很难想起这中间是如何衔接过渡的，难以有称得上桥梁的事件，一切很难用常理去揣度。回头去看许老师节目中的相关内容，读的时候好像什么是明白了二人是如何进展的，读完后又都什么都忘记了，还是像读了一个谜一样的故事。对文中着笔不多的威尼斯的瘟疫倒是感受至深，读“古斯塔夫 冯 阿申巴赫在海滨浴场的第四个星期里，”半句，到逗号后停下来，恍惚得很，像是从烂柯山下来一般，已经被管控四个星期了吗？简直在这样反问自己。 “这事不该声张！”他狠狠地轻声对自己说。“我要保持缄默！”他洞悉了威尼斯的秘密，在它所犯下的罪行中也有自己的份儿。 以上一段是何等睿智的描写。毫不过时。

老师的讲解每每给我一种观念上的提醒和更新：劳伦斯那一集提醒我，读者往往带着疲软的观点进入作品而觉得某些“泛泛”的词语意义空洞；这一集则启示我，叙述不是为了说明结论，它本身就是丰富多义而精微的，这要求读者具有一种“虔诚的严肃”，避免用武断的判断欺凌小说生命的开放性