谢谢杨老师，分享一下： 美国神学家、思想家雷茵霍尔德·尼布尔说的，“人行正义的本能让民主成为可能，人行不义的本能让民主成为必需”。（徐贲老师课）

愈来愈觉得，读这些很大程度是填补我们尚没有拥有的幻想，此题何解啊？

我们看到卢梭的想法确实带有很强的理想化色彩。以我们现在的知识来看，他毕竟不知道如今脑科学和社会学研究的进步。 作为社会动物，人很难完全以个人主义的方式发挥作用，绝对的孤立和独立思考几乎是不可能的。世界上可能只有极少数人能做到完全独立思考，不受他人互动和观念的影响。 放逐，曾是一种严重的惩罚，就是让你离开社群。既然人无法离开他人，又怎么可能基于绝对自由主义的方式做出完全理性的决策呢？ 另外，关于代议制的问题，它到底代表谁？如果大家选出一个代表是为了所有人的利益，这本身也说不通。如果有自私在，他们不会选你。即使所有人都出于公心选你，那么，问题就更加复杂了。当某种制度或理念试图覆盖到所有人时，我们不得不思考：每个人的自由主义又该如何体现和充分展现呢？ 这其实是一个相互制约的过程。就拿代议制来说，每个议员代表不同的地区，他们在议会中为了本地区的利益进行博弈，甚至互相监督和制衡。 正是通过这种动态的平衡，才能达成一个大家都能勉强接受、相对认可的方案。这才是现实中比较可行的方式。

国内实行的听证会是不是就是借鉴了deliberation day，这种推动非常重要，如果真想建立更民主公平的社会根本不缺少这样的好想法

“这三权是从主权当中让渡出来的”，主权不是不能让渡吗？还是口误？三权是从治权中让渡出来的？

不采用代议制，任何决策都要求全民公投的话，很难有现实可行性。 英国有关议员责任的不成文的规定，应该是向现实妥协的结果。 越来越能理解“法律是平衡的艺术”这句话了。

阿里巴巴与四十大盗：阿里巴巴如何保证使“大盗”们知道自己具备开门能力又不会被灭口？ 表象：特朗普们玩的所谓“权力”游戏？ ......🪞……