最新的历史研究，很清楚的，当时的广场协议是日本主动签的，日本对于广场协议持非常积极的态度的

特朗普的“偶像”就是里根，那种强硬、绝对和孤注一掷的态度，实在是很“应景”，但此一时彼一时，又不得不感叹历史总是重复的上演，只是押着不同的韵脚，作为一个普通人，听到这一节内容的时候，一种冒冷汗的身理反应是如此的真实，我们卷入这个洪流里，即便是“看见”了可想象的“战损”，也是那么的无能为力，但积极的围观也是另一种力量。

修昔底德的这种态度很明显是一种道德双标，但一直到今天，都还有许多人认为，对国内和国际双重标准的做法不仅是被允许的，而且是非常必要的。 不过，这里有两种不同的双标，第一种是，对待外国的态度非常友善和平等，甚至可以慷慨解囊、无私地给予他们援助；但对自己的老百姓却完全不讲道理，甚至从各个方面进行剥削压迫；第二种，就是雅典人那种，对自己人很讲道理，也很有羞耻感，但却能对外国人做出不正义的事情，并且完全不感到羞耻，因为他们并不在乎对外人的正义，只在乎彼此之间的对待方式是否正义。 知道了这两种不同的标准，之前有些很难理解的事情可能就比较好理解了。比如很多曾经到过日本的人，往往都会称赞日本人遵守法纪，在和他人相互交往过程中也往往表现出较高的素养，很有礼貌，也很尊重他人。似乎很难设想，这样有素质的国民会在别的国家和地区犯下骇人听闻的暴行。从这一点上我们也许可以说，日本人就是应该受到批评的那种信奉双重道德标准的、所谓的“无耻者”。但是，这不等于说，对自己人和敌人一样凶狠的民族就比日本人更懂得道德羞耻。（徐贲）

……所谓美元的“问题”别国的麻烦？ …… 但是，詹尼斯所说的集体迷思并不是这样的集体思考，它是一种满足于意见一致，排斥不同意见的“集体心灵”产物。詹尼斯在《集体迷思的受害者》 …… 詹姆斯·索罗维基《群体的智慧》 …… 民间智慧是集体性的，这和精英的个体智慧不一样。我们在很多法律案件上就会看到这种区别，在具体的案件上，“法律人士”的看法和大众表现出来的集体看法会有差距，有时候差距还非常大。像是2017年，河南有位村民因为采摘了3株他以为是“野草”的保护植物蕙兰而被判刑，网络上民众就在为他打抱不平，谴责法院，说这是滥用权力，司法不公。 在今天这一讲的最后，我想留下一个问题，那就是，你觉得，民众有集体良心吗？（徐贲）

历史没有新鲜事，此言不差