美国制宪会议上那种松散的会议模式挺有意思。通常我们觉得凡事得有规矩，毕竟“没有规矩不成方圆”。但在制宪会议里，讨论议题限制少，这反倒让大家一开始没那么强烈地反对，对于一些乍看难以接受的内容，也没觉得是大问题。在漫长的讨论过程中，大家慢慢消化、理解，从而更全面地把握，增进了彼此的了解与互信，推动形成共识。 再看现在美国秩序的崩溃，有一种说法是社区衰落导致的。过去，美国传统社区能把大家聚在一起，充分讨论各种观点和观念。比如每天饭后，大家会在酒吧交流。可随着传统社区瓦解，这种互动交流没了，隔阂产生，互相骂战增多，因为彼此理解变少了。所以说，有时候没有太明确的规则，让事情自然发展，反而能达成不错的结果。

也许这个问题应该留在听完后一讲《论美国的民主》，但很想知道杨照老师对于美国宪法在哪些方面塑造了美国的民情方面的见解。对于目前美国特朗普政府的种种激进行为，例如对USAID和FDA的限制，在我看来仍然是美国的民主制度在发挥作用的表现，但让我不理解的是激进的程度超出了预期。孟德斯鸠强调“温和”是一个好的政体所应该具有的属性。美国的法律和政治制度、结社和言论自由等等理应让美国的政治环境整体上是趋向温和的，但似乎从上一届民主党执政时期的“政治正确”氛围，到现在特朗普政府的各种激进政策，都没有让我们看到“温和”。为什么现在的美国看不到这种“温和”了，希望在杨照老师后面的课程中可以找到答案。

磨刀不误砍柴工，我怎么觉得看似是奇迹，却有它内部的道理。这种松弛感，人可以有更加充分的思考，加之详细的记录过程，熬制的原则框架才成为精华，浓缩的营养液。

苏格拉底什么都没有写下来，佛陀、孔丘亏得一众弟子记言记实，感谢麦迪逊的认真才有了《辩论》。

声音录制的耽误了好内容