美国参众两院的设计，有其精妙之处。首先它得有足够的代表性——不是追求绝对的“能者上”模式，而是谁有代表性谁上，让选区里愿意选、觉得最能代表自己的人上去。众议院的构成就是各地代言人，而非所谓绝对精英，这样一来，它的代表性、层次感就更强。好处在于，每个地方的代表性都很充分，众议员们平时开会，经过反复讨论博弈后再达成共识，这其实也能避免社会分裂，起码来说是有一定效果的。 与此同时，参议院的选人及任期，相对更倾向“能者上”模式，但参众两院议员都要经历两年一次的“筛选”——参议院每两年改选部分席位，这样既能保证新鲜血液流入，又能把各地民意带上来。不限制任期，实际上是为了保持政策延续性，只要你有代表性、能代表选区民意，连任多久都可以。

哇，那我很好奇目前的现实与理想的差距？

不是追求最好，而是最平均。

之前学校课本里讲宪法是不能更改的，我就很好奇，万事唯变不变，人类恐怕还没有足够的智慧创造出一部不需要更改的法律吧。今天听完这一课，明白了其中的奥妙。