自由主义和效益主意,大英的利益算计具有高贵的质感

我想探讨一下“自杀是不是自由”这个议题，看理想的朋友们放心哈，我没有这个冲动。

但是自杀是在密尔的论自由中很终极的一环。当我对这个社会没有留恋，或者我选择离开，人对自己身体处置的自由的边界在哪里。

有人支持，认为这是密尔的个体生活权利自由，也就是“只涉及自己”的自由的终极选项；也有人反对，因为这违反了密尔的“不能自我奴役”假设：不可以用自由来终结个体自由的权利。 从我的角度来说，自杀是人的天赋权利，当然社会和他人有义务去在一定范围内软性阻止。这样既符合自由不可剥夺，又符合我们软性劝阻，来防止他的自我伤害。 并不是我支持自杀，而是实践中，没有人可以把一个人的自杀主观意愿和操作的可行性，从这个人的能力中剥离。另外，自杀之后，随着哲学和法律主体的客观消失，他不再会对社会的可能处罚有任何的真实承担。 但是自杀这个议题在宗教国家是禁忌。在中国这样的非宗教国家（主流），也是个禁忌，因为我们一直有活着不只是为了自己的社会假设，包括对家庭和社会的责任，亲人的情感链接，好死不如赖活着的社会信条等等。 自杀是一个很值得探讨的话题，它是一个人作为哲学和法律主体的最后选择权利和能力。

如果有机会也想请杨照老师补充一下这个角度。

都是论自由 但是出发点不一样 方法也不一样 我读密尔的原著 启发最大的是密尔并没有强调原则而是用很多范例进行伦理 原来这就是效益主义的思考～因为任何社会的问题的确没有任何统一的原则 它一定是随着时代和社会发生变化的～人在与自然和社会互动的过程中也会改变包括自身在内的一切～

密尔用是否伤害其他人作为是否干预的标准 但随着社会的发展 个人利益和公共利益越来越难以划分 到底是言论自由还是冒犯往往引起争端 如同在最后一集所说 密尔的论自由可以解决政治上的问题 但无法解决现在庞大的社会链接带来的社会问题

当然，托乐思和赖亭、白内贝不是一路人。托乐思的天分是一个诗人的天分，敏感、内向。此人在性情上以及在认识上都具有矛盾的双重性。首先，性情上的矛盾源于这样一种感觉—— “他觉得自己在一定程度上受到两个世界的撕扯：一个是牢不可破的资产阶级世界，在这里，一切最终都是有条不紊地、理智地进行着，正如他在家里所习惯的那样；一个则是冒险的世界，充满黑暗、秘密、血腥和意想不到的惊奇。这一个似乎要排斥另一个。” 这是温文尔雅的资产阶级子弟通常会感受到灵魂中的自我对立，像是阳光下的正常世界和地底下的黑暗世界之间永恒的对立。（许志强）