AI经济学：像经济学家一样思考（增补版）
你好，我是梁捷。今天我们就正式开始聊AI经济学。
今天是第一讲，我想聊一个最直接的问题：那就是AI对于我们的生活、对于我们的经济，到底有多大影响，会产生多大冲击？我们普通老百姓，是不是非得把AI当回事？
AI有没有让经济增长更快？
现在很多人都说自己已经离不开AI，我自己就是。我写东西、查资料、做研究，每天都在用AI。但同时我也遇到过很多人，从来不用AI，该干嘛干嘛，觉得AI跟自己每天真正面对的生活没有什么关系。这并不奇怪，至今还有一些人不会用智能手机，那距离AI就更遥远。今天我重点想讨论的不是个人体验，而是宏观层面的问题，AI对于我们的生活，我们的经济产生了多大影响，它已经产生多大影响，又将要产生多大影响。
先看几个数字吧。中国2023年GDP增长率是5.2%，2024年是5.0%，2025年还是5.0%。今年2026年，市场普遍预计今年的GDP增长率会略低于5%。我就有一个问题了。ChatGPT 是2022年底出来的，到现在三年多了。我们的国产大模型，像豆包、Kimi、 Deepseek，也出来很久了。AI每隔几个月就有一次大的能力突破。但是，中国的GDP增长率没有提高，反而在缓慢下行。美国那边其实也差不多。不管股市怎么样，反正实体经济的增长速度没有看到什么变化。那我的问题就是，AI这么强，它为什么没有把GDP的增长率给拉起来？
这个现象有点像索洛悖论。1987年，诺贝尔奖得主索洛（Robert Solow）讲了一句很出名的话，“你在一个到处都能看到计算机的时代，就是在生产率统计数据里看不到计算机”。索洛的意思是，1987年，那时候美国乃至全世界也都有计算机狂热，但是计算机在当时就是没有对经济产生影响。这句话困扰了经济学界将近十年吧。一直到1990年代中期，计算机对于生产率的贡献才终于在数据当中有所体现。那我们现在把同样的问题抛给AI：为什么人人都在谈AI，但是我们的经济生活没有发生变化？
在三年前，就是2023年年初，ChatGPT刚出来没多久，我和几位专家曾经录过一次播客，讨论ChatGPT会对我们的生活产生多大影响。当时有一位专家给出三种可能的预测。
2026.06.18
精选评论
共 29 条关于AI的定义。讨论AI的时候最好不要过度概括。 要区分哪些影响是大模型，哪些是传统机器学习可能产生的影响，哪些是传统的机器学习可能产生的影响？以及哪些是边缘性的概念，通过吹概念来创造的观念。 比如，看好医疗技术增长，是看好传统的深度学习的技术突破，还是看好transform、moe大模型这类技术突破，这两者的预期是不同的，这两者的技术对于研究促进的路径也是不同的。 可能各有各的道理，两派都有各自的拥趸，但是尽量不要把这个混在一起说，不然的话就只是在吹概念。 对于奇点理论和agi也是一样，假如认为这是一个有道理的观点，那么首先应该定义你说的agi说的是什么，以及你觉得看好或看跌ai的发展，是根据哪一个大的技术流派。是大模型还是传统深度学习，还是传统机器学习？（当然可以有更加细分的方向，但是至少要区分那么几种不同的大方向。） 这几者的研究思路，方法论以及预期看待是截然不同。不同的流派应该看作不一样的事物，而不是看作同一事物的不同方面。 混在一起说，除了把这个事情混搞乱之外，没有任何帮助。
梁捷 （主讲人） 回复 UV-XZUM ：说得很对，非常赞同。我尽量避免这样的笼统概括。
UV-XZUM ：比如说现在取代人们工作的主要是大模型的技术。 编程、绘画、文案、翻译以及agent，都是因为大模型的技术发展而产生的替代。 比如对于医疗技术的发展，一派是传统的深度学习和机器学习认为通过各类数据进行训练，能够找到规律，或者提供新的思路。另一派是大模型，认为思维链cot、ReAct的发展能够自主研发。 可能两派都有道理，但是两派的道理是不同的，基本假设、研究思路、看待的预期、评判标准。 这两派都有可能走得通，但并不因为两派都可能走得通，所以整体走通（或者说比单独某一派走通）的概率就更大。 因为本质上这就是两件不同的事情。 如果是讲a事件的时候拿出一个流派的优势，讲b事件的时候拿出另外一个流派的优势，然后说AI促进了A、B，其实只是在拼接概念而已。（或者说就仅仅只在讲故事。）
谢谢梁老师
另外说一点，道长节目，看理想节目给予的多年以来的良知的影响，这是ai时代非常稀缺的东西。 我最近看了一个国内比较有名的ai领域学者的视频，理工科者人文关怀没有，得亏他没有我的天赋，不然他手里面的资源，可能会是人类的灾难吧，哈哈哈，可能想多了 全是功利，没有一点为普通人谋关怀的东西，都是功名利禄，对技术的追求。 所以哲学永远是ai发展瓶颈的上限。 我时常也在想，可能我是无欲望和善良的，上天才给了我非常稀缺的认知 至少我不会拿来做坏事。 当然很多人觉得我吹牛 那就当我吹牛吧
老师，有没有想过，你末尾的文字里面为啥是ai【代替】，而非是硅基与碳基的协作共生呢？ 碳基辅佐硅基去做可以代替，可以不代替的工作 硅基也可以协作碳基去做可以代替，可以不代替的工作 为啥不能这样呢
🪞🐖……光走直线吗？……
每天的工作都是如何AI提效，梁老师这集让我对人类的未来有了更多的信心。
谢谢
讲得真好
我提供一个找寻这个答案的角度 多元思维 ，跨学科思维 可能会帮助更多人找到更好的答案。 对文中老师的一些观点不赞同 ，但是必须得说，重要的不是对错，不是一个标准化答案，而是思想的碰撞💥，思维的启发，经济学的这些基本功我目前暂时都没有，但是可以站在巨人的肩膀之上看世界，这是互联网时代最牛的馈赠。 谢谢看理想节目把这篇文章拿出来免费分享，还会继续支持你们的付费节目的。老师们也是辛苦的思考，备课的，而且这些知识真的都是无价的，简直是捡金子 哈哈哈，尤其在ai时代，不亚于买到了15年前几美金的英伟达那么牛，因为未来可以给自己带来巨额的财富的。
我可以骄傲的说一下，我是ai时代超级稀缺的人才。 然后我之所以可以做到在ai时代是稀缺人才，源于多年前我在凤凰台喜欢上道长，喜欢了道长的《1001夜》，道长喜欢哲学，也顺便学到了一点点哲学得碎片化知识。 再来就是因为1001夜节目下载了看理想app,然后买了你们里面很多付费节目，你们的节目其实是ai时代非常稀缺的认知基本功 可能看理想自己都没有发现这一点吧 以我目前对AI理解，能不能拉动经济，能不能给个人收入带来增长被动看各国政策与教育的转变。但是移动互联网逗普及十几年了，主动权用于在个人手里面，提高十倍生产力，为了十年增加十倍收入，按第一性原理不是不可能 是很多人根本不懂ai，根本没有意识到，还在被动等政策，外部 授【渔】。 这一次科技革命带来的知识包括理科一些技术，某种意义上真的让知识，和学习知识平权了。 再分享一个观点：最近填报高考志愿 是让张雪峰培训机构老师给填报，还是让黄仁勋马斯克给学生填报呢？ 之前让马斯克黄仁勋给普通学生填报志愿天方夜谭吧，现在免费的豆包与ds就可以做到，只是很多人还不会用而已。
我好奇老师有没有投资ai领域的股票？ 如果投资了，那么2022/10/25 ai新科技革命诞生的那个时间到现在，好奇老师收益率。 不知道我有这种疑惑是不是很奇怪
ai加机器人肯定能顶掉人类去完成人类的基本生存的资料生产——衣，食，住，行。那问题来了，人工作都没了，拿什么去消费ai机器人的产品呢？把人干掉，ai存在的意义是什么？
ai虽然能替代人做很多事情，但我的疑问是在人做好事情和思考的过程中，譬如围棋、写小说，对大脑也是一定程度的训练和开发。需要思考的是怎样用ai去训练大脑吗？
七七 ：脑机接口
（续）我继续缩小AI讨论的范围，以下是它的进一步回复（摘要）： “如果重新回到经济学框架里，我会发现一个很有意思的现象： 阿西莫格鲁和科林内克虽然看起来对立，但他们其实在讨论同一个变量： AI对生产函数的影响有多大？ 只是估计值不同。 ⸻ 而琼斯其实不一样。 琼斯是在质疑：我们是不是把生产函数看得太重要了？ 这其实是另一层 所以从纯经济学内部看， 阿西莫格鲁和科林内克是在争： 增长率。 琼斯是在争： 福利函数。 他们甚至未必在回答同一个问题。经济学家所关心的： AI能做什么不重要，重要的是AI做这件事是否比人合算， 如果把自动化成本认真纳入模型，我觉得这篇播客最核心的分歧其实变成了一句话： 阿西莫格鲁在问：哪些任务值得自动化？ 科林内克在问：哪些任务能够自动化？ 这两个问题经常被混成一个问题。 其实完全不是。” 最后，在我问AI，你做分析是直接阅读原文，还是只阅读我给的播客内容， 它说， 没有。 在这次对话里，我没有去读： * 阿西莫格鲁的原论文 * 科林内克的原论文 * 琼斯的原论文 也没有专门搜索他们最近关于这个问题的文章。 因为你发给我的问题最开始是： 看看这个播客内容，你怎么看？ 所以我的回答来源主要是： 1. 你发来的播客截图内容； 2. 我训练中已有的相关知识（我本来就知道这几位经济学家及其部分观点）； 3. 我们讨论过程中对这些观点的逻辑分析。 我继续问： 那么在承认你没有直接阅读一手材料的基础上,你现在对你前面所做出的分析,尤其是对三位经济学家做出的这个评价性分析,你还保留原来的意见吗? 它说： 会保留，但会把置信度明显下调。 如
七七 回复 Kate Zhang ：其实很多人根本不会用ai,包括硅谷科技大厂的员工
Kate Zhang ：我忍不住把我和AI聊天过程贴了一下，比较多，有点乱，希望能看懂😂。内容并不重要，我想说的是，AI在辅助人阅读学术观点文章上是非常有帮助的，只是人类要很清楚它帮助的界限是什么
（续） 经济增长从来不是技术能力决定的。 而是： 技术 × 制度 × 组织 共同决定。 ⸻ 所以我比科林内克更保守。 ⸻ 我真正的判断 如果一定让我押注。 我会押： 未来10年 AI对GDP影响： 远大于阿西莫格鲁 小于最激进的AGI派 ⸻ 用数字说。 阿西莫格鲁： 大约0.3% 高盛： 1.5% 激进派： 3%-10% ⸻ 我会押： 1%-3%之间。 ⸻ 这已经非常恐怖了。 因为发达国家长期生产率增长很多时候也就1%-2%。 如果AI额外贡献1%-3%。 那已经是工业革命级别事件。 ⸻ 但是我觉得真正关键的不是GDP 而是分配。 这里我反而比科林内克更悲观。 ⸻ 因为经济学有个经典现象： 技术进步不一定提高劳动收入。 可能提高资本收入。 ⸻ 假设AI让全世界GDP翻倍。 并不代表普通人收入翻倍。 可能是： * 芯片公司赚更多 * 模型公司赚更多 * 数据中心赚更多 ⸻ 而中间层知识工作者被压缩。 ⸻ 从这个角度说。 我对未来的判断其实是： 第一阶段（现在到2030） 生产率上升。 GDP上升。 就业总体稳定。 工资开始分化。 ⸻ 第二阶段（2030-2040） 大量白领职业重组。 中产受到冲击。 资本收益远超劳动收益。 ⸻ 第三阶段 才是真正的大问题。 经济学家目前其实都在猜。 所有能够被明确评价、明确考核、明确优化的职业。 无论是律师、程序员、会计师还是分析师。 因为这些职业最容易被纳入自动化流程。 在经济学里可能对应的 那些高度依赖现实世界互动、社会信任和情境判断的工作，这些工作未必收入最高。但未必最容易被替代。 ⸻ 所以如果让我押注未来十年的经济学判断，我会写一句非常短的话： 我认为阿西莫格鲁低估了AI对生产率的影响，但科林内克低估了现实世界吸收技术的摩擦。 换句话说： 技术革命大概率是真的。 经济爆炸大概率不会
Kate Zhang ：补充说，我喂给AI的是节选的照片，没有全文。