大家好，我是杨照。

在上集节目中跟大家提到了，《汉书》和《史记》因为立场不同，所以有关这两者的比较一直是一个热门话题。

不过，在“史汉比较”上，有一点是班固明确高于司马迁的。那就是《汉书》里有十“志”，比《史记》里的八“书”要来得更完整、更重要。

《史记》中的八“书”中，有《封禅书》，里面详细记录了汉武帝近乎荒唐的迷信行为，以及他追求长生不老的经历。司马迁原本写的《今上本纪》，显然因为触犯禁忌，在流传过程中亡佚了，后来褚少孙就将《封禅书》的内容，拿来补充《今上本纪》。《封禅书》虽然写的是自古以来关于“封禅”的制度沿革，但其中最精彩、最丰富的内容毕竟集中在汉朝，尤其是集中在司马迁自己经历的汉武帝朝，写武帝朝的封禅之举，司马迁并未局限在“封禅”上，而是将“封禅”以外的种种帝王迷信行为也写进去了。

类似的情况也出现在《平准书》中。“封禅”在秦汉都有特殊的意义，“平准”则根本就是武帝朝才发明和执行的举措制度。《平准书》写的是汉朝一代的特殊国家经济、财政制度。也就是说，虽然《史记》是通史，但很特别地，《史记》里的“书”，则是写制度史的部分，并非采用了通史的笔法，它记录的反而是倾向于断代的制度和举措。

《汉书》中，没有了《封禅书》，有《郊祀志》；没有《平准书》，但有了《食货志》。光是名称上的改变，就看得出班固的用心，他要记录更广泛、更普遍的朝廷“郊祀”制度，他要记录更广泛、更普遍的历来经济状态，或者用今天的概念说，他要写经济史。

所以有趣的是，《史记》全书是通史，但其中几篇“书”只写了断代史，倒过来，《汉书》全书是断代史，但有几篇“志”却超越了断代的限制，写成了制度上的通史。《汉书》的“志”因而可以有效地补《史记》“书”中关于制度描述内容的不足。