翟老师的课真是越听越爱听

以下是关于同性婚姻案中保守派大法官提出的dissenting opinion的几点思考： 首先，保守派大法官认为同性婚姻的权利应该由立法机关而不是司法机关决定。可是法庭本身就在保护弱势和保护少数群体这件事情上发挥很重要的作用，事实上三权分立不就是为了限制多数人的暴政，不要把民主当成一切问题的解决方案吗？有一些根本的权利是需要法庭去保护的。 其次，保守派大法官的另一个论点是历史上的婚姻始终都是一男一女。可是历史上的东西不一定就是核心的东西，比如说在美国，同一个种族之间的婚姻，曾经是婚姻制度一个非常重要的核心，后来也被推翻，允许了跨种族通婚。 接着，保守派又以纽约州面包坊工人案为例，说最高法院历史上曾经错误地扩大解释正当程序条款，结果造成了惨痛的教训，现在又要扩大解释正当程序条款中的自由权，是忘了自己曾经不光彩的历史。可是同性婚姻并没有任何外溢的、对第三方的损害，跟纽约州面包坊工人案有着本质的不同，两者没有可比性。 最后，保守派说如果同性可以结婚了，那么三个人以上的群婚是不是也应该合法？为什么变的是两性之中的性别而不是数量？在这里我想起桑德尔教授在Justice这本书里说过：为了决定谁有权利结婚，我们不得不去思考婚姻的目的是什么，以及婚姻所尊崇的美德是什么。而马塞诸塞州最高法院的首席大法官Margaret Marshall在她的判决书里给过一个比较有力的答案：“The essence of marriage is an exclusive, loving commitment between two partners - be they straight or gay. ”翻译过来大概是：婚姻的本质是两个伴侣之间排他的、爱的承诺——不管他们是异性恋还是同性恋。

关于国内冷冻胚胎所属权的案例，还是那句话，就事论事，法官为什么要考虑老人们拿到胚胎后的可能潜在行为呢？如果他们之后真的违法了，可以再公诉处罚他们吧。本案只是索要一个继承或监管权，本不应考量如此复杂吧？

听到孩子出生 感动哭了 太难了 希望每个法官都能有二审法官这么高的法律觉悟啊

在美国最高法院已经沦为党派政治的角斗场的背景下，法律推理已经只剩下冠冕堂皇的外衣。保守派法官上来就放弃了对正确答案的追寻，而把它推脱给立法机关，这本身就是一种耍赖。要知道立法的推动也相当程度来自于司法实践。至于他们的回击，就好像小孩子说那个人更坏为什么不抓他？一马归一码就事论事难道不是逻辑讨论的基本原则吗？而且谁规定说一定要先走容易的一小步才能再走更大的一步呢？再仔细想，真的是小步和大步的区别吗？没有人类历史实践的行为，和被人类历史实践过，但被普遍扬弃的行为，谁更代表一种进步的现代的眼光呢？其实还是保守派自己的价值观不愿意接受。那么就回到了法律和价值（宗教信仰）到底谁应该统治人间的问题。所以说，美国的许多部分本质上是一个宗教国家。

至少在中国建国前，那个叫一夫一妻多妾制，旨在明确嫡子继承权，所以婚姻的本质其实并不是两性的结合，而是财产的继承分配。婚姻可以取消性别的限制，迈不去数量的限制，也无法滑向物种的变化

感觉最高法院保守派对同性婚姻的辩词有逻辑问题。如果没有先实现更简单/跨度更小的事，就不可以去实现更复杂/跨度更大的事吗？难道立法必须得是连续线性的吗？在人类自然科学和社会科学中，跨越式发展都有啊。再说了，有多人婚姻的原告方提出这方面的上诉了吗？讨论问题是不是得一码归一码啊？

这件事我站保守派，我接受也认同同性恋，民间如果不接受同性婚姻，却由几个人来决定这件事是否合法，不得民心，只会造成更多的矛盾。从立法的角度来看，支持同性恋的人群可以给立法机关压力为自己争取合法权益，并给人民留下时间接受同性婚姻这件事。

关于胚胎判决的案子，我早年间在央视就看到过案件的报道，今天听到二审的判决，以及胚胎已经孕育，不免被感动。

太喜欢啦 听得感觉要长脑子了哈哈

正义要带着人性的光辉

觉得法官大大好有人情味

听到关于胚胎的判决书时，突然就热泪盈眶了。我的年龄和经历都无法切身体会双方父母，但是依然在字句中感受到了父母的处境，法官的用心，法中也是有情的。

这一篇听哭了，二审法官太棒了👏老师也讲得很好👍

这个冷冻精子卵子案件，我认为一审就是一个错误的判决。就像死者的存款，或者死者身体的一部分法律规定是有归属权或者继承权吧？不能推断人家拿到以后就会做代孕啊，人家放家里放着，也是一种情感寄托。