文稿

这个过程我基本就讲完了，这些事情其实都是过去我们研究冷战史起源，大家都讨论过的问题，但我这本书提出了一个新的视角——经济的角度，我确实也是这样感觉的。当然经济不是决定一切的因素，但是它确实是一个基础性的因素，而且冷战事实上也是从美苏的经济分裂开始的，是从经济分割，最后形成了冷战的一个过程。
还有一点希望大家关注，就是在这个过程当中，它们发生了很多双方的误解和误判——错误地估计了对方的目的，错误地看待、解读对方的行为。
 

误读、误解、误判：危机事件螺旋上升

苏联这边主要什么问题呢？第一就是它受一种传统意识形态的束缚、影响。总是认为社会主义最终要战胜资本主义，资本主义必定会出现循环的、周期性的经济危机，这些导致苏联经常误判。它不愿意作妥协、不愿意作让步、最后下决心和美国分裂、脱离于现有的国际体制，国际体系——包括政治体系和经济体系，就是因为它认为，它早晚有一天可以推翻这个体系，可以取代这个体系，这是一个比较大的错误认知。
第二个主要因素就是它不太了解美国的决策程序，对美国的国情也不太了解。比如，斯大林经常和美国人说，“欧洲选举的问题，你们操什么心呢？这是我势力范围的事，跟你们有什么关系？你们拉丁美洲的选举我什么时候管过？我不管你们家的事，你也别管我们家的事”，这是苏联的一个思维。
但美国的思维不是这样，美国有它的价值观，“这不公平，我就得说。管得了管不了，但我得说”，但苏联就认为，“说不说，那不是政府能管的了的吗？我们这里的报纸非常听话，我让他说什么他就说什么”，美国说“我们这里的报纸我管不了，那都是私人的”。
所以你看斯大林和美国人谈话说“你们怎么报纸又骂我？”，美国人说“这不是我们的报纸，我们的报纸都是私人的，他们要骂你，你就检点自己的行为不就好了吗？你就非要指责美国政府，非要说美国政府组织报纸攻击苏联？”——因为苏联是这样做的，它要想攻击谁，它就下个通知，明天《真理报》就发几篇文章骂它，但美国不是这样，反正这里面有好多误解。
其中还有一个比较大的问题，就是罗斯福去世了以后，斯大林和杜鲁门没有一种信任关系。
在二战期间，斯大林和罗斯福的谈话非常的个人化，什么话都能说出来，至少都能够把底牌亮出来。但是他和美国后来的领导人说话就不那么坦诚。我看了很多资料，中美关系的资料我也看了。冷战时期，周恩来和基辛格的谈话，毛泽东和尼克松谈话，你能看出来，他们之间不会有误会，因为把话都说透了——我下一步要做什么，我先告诉你。我这样做的目的是什么？我也告诉你。美苏两国之间，斯大林和罗斯福当时能做到这一点，和其他人就做不到。
美国对苏联的误会其实也很大，这背后也有一种传统意识形态的影响，同样也是对苏联的决策机制不是很了解，对苏联有一种天生的不信任感。所以双方之间可以说是有一种致命的误解、误判、误会，导致了危机事件的螺旋上升。
 

冷战的偶然性：多种因素合力的结果

如果我们要评判冷战发生的责任在谁，按说一般史学家都不应该讲这个责任，说谁责任大，谁责任小，因为这个很难分得清，你说是美国误判，但美国误判的很多原因是苏联的行为引起的，苏联要不对伊朗那个德行，那世界会认为苏联在欺负伊朗吗？会认为苏联在搞革命吗？首先是苏联自己混淆了外交行为和外交目标的界限，才导致世界舆论和美国错把苏联的外交行为当做苏联的外交目标，所以要说责任是分不清的。
但是有一点可以看出来，是美国首先改变了对苏联的政策，而不是苏联首先改变了对美国的政策，这是一个客观事实。美国的政策在1946年3月份就开始转变，到1947年3月份基本形成，这个时候苏联还没决定要跟美国分手，这一点是肯定的。为什么？因为美国强，苏联弱，美国不满意，它就可以不和你玩了，但是苏联不愿意跟美国翻脸。
所以在我看来，历史发展的每个事件都是偶然的。我们经常谈偶然性和必然性的关系，那什么叫历史的必然性？历史的必然性不是说这个事一定要发生，这是宿命论。很多西方人讲“有斯大林在，冷战一定要发生”，不一定。必然性，都是无数偶然性的叠加，最后产生的一个结果。就像恩格斯讲的，它是多种力量的合力，就像一个平行四边形，任何一边的变动都会影响另外两边，它就会导致历史发展方向的改变。
那有什么是笃定要发生的事情吗？没有，你不知道要发生什么事情。很简单，你知道罗斯福4月12号去世吗？如果他不是那个时候去世，如果他再活一年，美苏关系什么情况？是不是还有别的可能？如果苏联提前让步，签订了贷款协定，它就会加入布雷顿森林体系，到那个时候形势又不一样了。一个因素发生了变化，会影响很多因素、条件发生变化。所以我说，其实冷战的发生是偶然的，是具有偶然性的，不是必然的结果。
我有时候和美国人辩论，他们说“斯大林就是一个阴谋家，他和西方合作是假的，是暂时的”，这个不错。因为他是一个政治家，他又是一个现实主义的政治家，他看到的现实情况是西强东弱，是美国强，苏联弱。但他又是一个坚定的马克思主义者，他认为社会主义一定要战胜资本主义。那靠什么？就是靠时间。
所以斯大林说了，“给我30年到50年的时间，我把苏联建设强大了，那个时候再消灭资本主义”。他是说过这话，但是他能活三五十年吗？就算他活了三五十年，如果苏联在（布雷顿森林）这个体制内运作三五十年，苏联会是什么样子？
因为冷战实际上是苏联脱离了国际体制，而且它要推翻这个现行的国际体制。反过来想，如果当时没有发生冷战，苏联加入了国际体制，它从世界银行得到了贷款，它的经济迅速发展，而且它和世界在科学、技术、贸易各方面都连成一片，它还怎么脱这个钩？他还容易脱这个钩吗？它还能像巴黎会议的时候，一个电报就跟美国脱钩了吗？当然做历史研究，我们不讲如果……，那么……。但实际上，它确实是有偶然性。
 

历史的方向与经济全球化：社会主义与资本主义的融合、渗透

最后其实它会归结到一个什么问题呢，就是社会主义和资本主义的关系。
我通过这本书的研究，当然这个是我的书里没写的，它是我事后的一个思考。我觉得人类社会，在二战以后出现了一个之前没有的现象。什么现象呢？经济一体化、经济全球化的现象。以前是没有的，因为过去讲什么“全球化”，什么“一体化”？过去说“麦哲伦发现美洲新大陆，世界连成一片，就是‘一体化’”。这不对，它只是完成了一个条件——自然条件，地理上你发现它了，你能去吗？麦哲伦能去，他能带几个人去？所以还需要技术条件。
工业化的时候，英国工业化、西方工业化把技术条件实现了，有火车、汽车、飞机了，想去就能去，但你能把它们联合在一起吗？能建立共同的游戏规则吗？还是不行。为什么？还需要有社会条件。在都是殖民地的情况下，几个帝国之间怎么联合？没有。
第二次世界大战之后才出现了这个机会，因为殖民体系瓦解了，所有的国家都是独立国家，而且有了联合国，有了国际政治组织、安全组织。如果经济组织再建立起来，它不就是全球化吗？不就是经济一体化吗？
苏联只是把这个过程中间掐断了，所以就进入了冷战，“那我不跟你玩了”，战后又分成了两块。但这个也非常奇特，它们在政治上还是一个体系，当时政治上没参加进来的是谁？中国。中国是剥离于国际体系之外的，因为还没有参加联合国。但苏联是在这个国际体系内的，不过它们在经济上是切割的，一直到苏联解体，整个世界又回到经济全球化的过程中。
对于当下出现的形势，我们可能要重新研究，是不是有这种可能——又要缔造一个新的“体制外的体制”？但是我们学历史就是看大趋势，看一个大方向——人类命运的方向是什么？
我不认为将来的社会还能够按照马克思讲的五种生产方式替代，就是最后的结局是共产主义替代资本主义，社会主义是共产主义的低级阶段，也就是社会主义替代资本主义，社会主义消灭资本主义，原有的体制不存在了，出现了一个新的体制，新的生产方式。那我们看现在的历史，至少我看到的历史不是这样发展的。
100年前就说资本主义要灭亡了，“腐朽的、没落的、最后的阶段……”，其实是腐而不朽，没而不落，到现在活得好好的。为什么？因为它不是原来那个资本主义了，现在的资本主义还是马克思《资本论》批判的那个资本主义吗？不是了。变在哪了？变在它吸收了社会主义的元素，国家干预、计划经济、股份制、福利国家……资本主义国家现在解决的任务都是当年社会主义者提出的任务。
反过来看社会主义，现在存在的、能够生存下来的社会主义，不是苏联那个斯大林模式的社会主义了，生存下来的都是因为它吸收了资本主义元素才生存下来了。所以我们是不是可以做出一个结论——未来人类社会的发展，不是社会主义替代资本主义，而是资本主义和社会主义相互融合、相互渗透，在经济全球化的背景下形成一种新的制度。这个是我的一点思考，提出来跟大家讨论。
*本集内容摘选自沈志华2024年12月，DBA课程讲座，原题目为“冷战起源再探讨，从历史到现实”，根据音频的特点，有少量删减及配乐等处理
Editor: Fengzheng and Xiaochan
Preview ended. Subscribe to read the full article.
About the Digital Library