推荐一下江苏作家毕飞宇的<推拿>茅盾文学奖小说作品，介绍的有盲人这个群体的心理感受，很细腻。

你是“猪”，所以你知道猪的疼痛。不敢说了，再说动物保护协会就要打我了

子非鱼，安知鱼之乐？

建巴别塔时，上帝改变的可能不是人类的语言改变的可能是让人类拥有不同的感受，可能人有了不同的感受才会产生分歧。

按照托马斯·内格尔的结论，会导致“伦理学的疑问”吗？ 我认为不一定，为什么有的地方、国家、民众会产生这种疑问呢？ 答:因为他们“死心眼子”。 那么，怎么解决这个疑问呢？ 答:不能因为不能究竟了知对方，而否认对方的心理活动是存在的。 1.一方面我们要承认可以用己心推知他心的存在。 2.另一方面，我们也要承认这是有局限性的，如文化差异、代沟差异、地域差异、性格差异、价值观差异、身份差异等等，都会导致“误解”。 3.关键问题就是“唯物主义”才是障碍，二元论和唯心主义就不会有这个问题。 4.【结论】:还是要把“唯物主义”干掉，才能在本质上解决这个问题。

托马斯·内格尔是为了挽救自己的理论而导致陷入一个更深的“谬论”吗？ 我认为不是， 1.每两个人之间的感受不同，本来就是一个事实。如徐老师说的蚊子叮了，一个痒、一个不痒。 2.那么，会不会导致两个人的意识没办法沟通呢？那要看你怎么定义“沟通”了？ (1)如果你认为:沟通必须是完全了解和体验对方的感受，那么这是无法做到的，这本来就是事实而非谬论，不然很多人之间的不理解，尤其是“东西方的文化差异”方面的误解，就应该不会发生了，但是现实并非如此。 (2)如果你认为:人与人的沟通本来就是有误解，有猜测的成分。 那么，这样的沟通俯拾皆是，会导致“谬论”吗？不会，因为这也是事实。 3.如果你说人与人之间沟通是误解，那么有没有完全一致的没有误解的情况呢？ 回答是:没有。 4.凭什么这种解释就是正确的呢？ 回答:评判什么是正确的体系:这要看你的理论体系是如何区分和定义自相、共相，能表诠、所表诠，不同性质的“意识”及其他的识，彼此怎么沟通的，还有实证本身怎么被实证，把这些全部处理好才有可能产生正确的体系，但是西方世界目前为止还没有。 小结:也就是说，你只有依靠正确的一套理论体系才能够解释这个事情，但是西方哲学理论体系中的确不存在这样的体系。 5.【结论】:所以托马斯·内格尔说的不一定是错的，只不过是反对者自己不愿意接受真正的事实而已，并且这样的反对者自己事实上并没有一套真正的合理的“体系”。

蝙蝠，蝙是一聲。。。聽得我有點尷尬

越到后段越体会到哲学的不容易。徐老师用的方法是扩大范围来推谬，很容易就推翻了内格尔的理论。但立法不能虐待动物同样得把人类意识进行扩大才能得出结论。可见，析取主义的扩大范围方法是很可用的。但立论就太难了，总觉得无论怎么推展都会被其他哲学家轻易推翻。 庆幸我只是对哲学业余爱好，而不是做哲学家，徐老师这课细听了简直就是劝退的节奏。

2020年新冠期间成为蝙蝠的话，会背锅。。。

蝙蝠……2020年三月来考古了。。😅现在对蝙蝠有种恐惧

首先支持内格尔的观点，谁也无法感受到别人百分百的的主观感受，包括人与人或人与动物之间。但是或许日常的交流本身就不需要百分百明白对方的意思和感受啊，知道百分之九十五或许更高就可以明白他大致想做什么内心的想法，然后也能一定程度上共情对吧。人类向蝙蝠学习超声波传感技术，确实不知道蝙蝠在想什么，但是知道了超声波发射和感知的原理就制造出了雷达。如果由于这得出的是一个徐老师认为荒谬的结论，就去否定这个理论，这不也是诉诸后果的谬误么

由于我们已经提前用自己的方式感受世界了，也就是我自己对这个世界的预设了，所以即便我们能够完完全全用蝙蝠的方式感受世界，我们也无法得到和它们相同的感受。强调差异性并不一定会造成巨大的隔阂，因为同时也可以兼顾考虑相同的地方。强调差异性有利于避免我们把自己的想法强加到别人身上，毕竟当我们猜测别人心中所想的时候，很多人都会首先从自己的心中所想做作为参考。

是不是有点。。子非鱼安知鱼之乐？没人可以感同身受

大家好，上午好