虽然今天我们看历史的时候都会说“二十四史”，但《史记》其实和其他二十三史是完全不一样的。其他二十三史，说白了，都是断代史，只写那个朝代发生了什么事情。只有《史记》，在司马迁写的时候，是想写一部通史，也就是想真正去解释人类是从哪里诞生的，从人类最源头到他活着的最后究竟发生了什么。说白了，就是一个动态进行时。 司马迁并没有只写到秦朝建立前就结束，他一直写到他活着的汉武帝时期。所以司马迁的志向和野心，就是写一部能够永远延续下去的历史。他认为，只有这样，才能真正搞懂自然和人世间的各种规律和关系。这就是司马迁一直说的“究天人之际，通古今之变”。 而司马迁之后的其他二十三史，其实很明确，并没有像司马迁一样，从人类可以考据的最早诞生的时候就开始写。他们不会像司马迁那样，从三皇五帝这些看起来很虚无缥缈的神话时期就开始写。比如《汉书》，就是非常明确地写西汉的历史，从刘邦开始写，一直写到王莽篡汉。这个其实很明确，有开头和结尾，而不是像司马迁那样要写一部通史。 同理，其他以朝代为开头的史书，其实都是明确地写了这个朝代是如何兴盛的，中间经历了怎样的衰败，经历了什么样的中兴，最后又是如何灭亡的，所以它们才成为那一部历史。 从这个也能看出来，一部新的历史的诞生往往要基于前朝的灭亡，因为只有前朝灭亡了，才需要一本新的历史书去好好解释前朝究竟发生了什么样的事情。这种题材其实是从《汉书》的班固开始真正被开创出来，并由此变成了中国人写历史的一个基本形式。 后世就发现，所有历史学家基本上都变成了这种断代史的写历史的方式，没有再出现像司马迁那样疯狂的、单纯想要写通史的巨大抱负和野心了。所以现在缺少司马迁的这种写法，其实还是蛮可惜的。 因为这其实是让很多当代的史没有得到非常明确的记载。如果写历史非要等前一个王朝灭亡以后再去写的话，那往往很多资料都已经过了太多年了。但是如果能像司马迁那样的态度，直接发生一件事就写一件历史的话，那其实是更好的一种态度。 今天其实像是维基百科之类的也在承担类似的责任，但是还没有到写历史书那么严肃、严格的程度，所以这一点是蛮可惜的。不过单纯是断代史的话，其实也能够给人类带来比较大的历史价值。反正我们自己在读历史的时候，要好好注意，历史最重要的还是要去让我们更加认清这世间和人际交往之间的道理，这才是普通人的历史最关键的一点！

如果每代史家都像司马迁那样写通史，会不会是抄作业，或者通过自己读史形成另外一种看法观点，即他的成一家之言。

从《汉书》开创出来的史学的传统，选择了有头有尾的形式，于是到后来就更进一步强化了中国的朝代观，总觉得历史就是一定要以朝代作为单位，因为朝代有头有尾。再加上“朝代何以堕落，朝代又何以中兴？”

司马迁可以跟吉本比肩。

被史书影响的政治观，对大多数当权者而言，恐怕更关心的是自己这一朝这一代何以兴亡。希望我们当代的小确幸是具备了太史公“究天人之际、通古今之变”雄才大略者在不断地接力。

所以，《史记》之后的史书就都不值得看了吗？此后的历史该用怎样的眼光来评价呢？金庸提供了太史公之后的另一种可能性。此外，希望杨照老师能够提供更多的线索，对于其他断代史的合理打开方式

想到了现在……的那些人