我已经在某快递公司作为HR两年了，日常主要负责招聘快递员和一些出卖劳动力的岗位，因此日常经常接触一些社会底层的人。说实话，他们付出的是最多的，甚至公司有时候对于他们工作时间要求很苛刻。因为对于公司发展而言，他们吃饭和睡觉的时间都可以被剥夺。有时候我真看不过去，因此我日常总要和业务部门吵架，来为快递员们争取更多的尊重，但这有时候会让公司成本增加了点。所以我总想找到一个平衡点，让双方都能获得最大限度的获利，不过这平衡点很难找，我也一直很困惑，不知道老师您这边是否有答案或者方法。

杨照老师是看理想的良心。

关于手机，曾经在周围亲朋和同事中间，做过一个小小的调查。问题是：如果手机落在家里，你会不会回去取？二三十个人当中，只有一个人的回答是，可以不取。其他人，要么必须回家取，要么根本不存在忘带的问题。从某种程度而言，手机并不是必需品，或者说，它的重要性可以商榷。

每个人都分想蛋糕，没有人做蛋糕，以及做蛋糕的人都分不到蛋糕。那么大家都别想继续玩下去。

浪费的不只是自然环境资源，还有劳动力，扔掉的0.7部手机，或者3件衣服，也是人生产出来的。是这样吗

马克思对资本生产浪费的分析对于他所在的那个时代来说，十分具有说服力，但是他显然没法预料到智能科技时代的来临。如今虽然生产浪费仍然在绝大多数情况下不可避免，但是由于现在可以用大数据来监控和预测不同消费者的潜在对不同商品的可能性需求，再加上新型的预定—生产模式系统的产生，现在的生产浪费相比于一百多年前，已经大幅度降低和减少了。 至于马克思所说的工人地位不断降低的问题，他也一定没法预料到人工智能技术的迅猛发展以及资本家自身对社会福利体系的不断改革。通过生产力大解放，社会分配机制不断合理化，当代的资本主义和市场经济体系已经完全能保证工人自给自足地满足最基本的生存需求和额外的一些精神需求了。更别说在西方国家，还有不断为劳动者争取权益的各类工会组织了。 不过不可忽视的是，正是因为马克思在19世纪时的疾呼，才让当时的资本家重视到了他所说的劳动者地位以及生产浪费的问题，所以才会基于马克思给出的批判，进行了一系列让资本主义福利化的改革。现在的资本主义国家，相比于19世纪的资本主义国家，已经可以说是半社会主义化了。从这个角度来看，马克思无疑是一位十分成功的社会批判家，因为他的批判成功消灭了他那个时代的资本主义，并创造出了全新的资本2.0模式。

杨照老师居然也知道zara、优衣库hhh！

可是现在也有很多私人定制产品，还有手工制作，是不是也是种回归初心呢？

关于1.7支手机，不是有句话叫“需求是被创造出来的”嘛，而且资本的目的就是无限扩张，所以我猜这个0.7支手机会不会就是资本在赌消费者的需求呢，撇去原来就确定的一位买家，买走了1支，剩下的0.7支，我就放在市场上，给原先没打算买手机的你看，只要你想要，我就能立马就卖给你，这时候我的盈利就增加了，资本也随之增加

在思考马克思的G1=W，W=G2这个公式，个人觉得马克思当时是没有考虑到风险/机会成本在内（假设叫R/O），G1=W的确没错，但第二个等式应该是W+R/O=G2。那就不难理解为什么一般G2会比G1高。这相当于一个保险，对于承担风险的人，给到相应的收益。当然，也可能有一种情况，R/O是负的，比如突然需求不那么强或者有替代品出现时，买方愿意支付的G2降低。 比如海两边，一边叫A，一边叫B。A有粮食，而B有种地的农具。无论是运输粮食去B，还是运输农具去A，过海的时候有30%概率会翻船，那增加风险成本是不是也很合理？ 这个差价诚然是劳动者的剩余价值，何尝不是风险成本，以及信息不对称造成价值差？ 正如杨照老师说得那样，到了这个时代，马克思主义的原教旨主义没可能再适用，但马克思主义给了我们另一种看世界视角

天哪，对于传统型的工厂，这真是中国社会现在的情况，00后越来越不愿去工厂做工，是合乎马克思的逻辑的。

“越来越多的人选择做一个不劳动的人，想办法成为一个投资者。” 很疑惑马克思对于劳动者的界定是什么？为什么投资者不属于劳动者？

如果我们的需求都是被创造出来的，那人类的科技进步是否全无意义？最基本的衣食住行就够了，那大部分人回去种地，小部分人从事制造，不就够了吗？还要探索宇宙来干嘛？实在弄不懂。

有的时候不知道某样商品，但用了之后却发现确实好用。比如iphone，airpods

资本主义必将导致浪费。 谢谢老师今天分享关于手机行业，服装行业的故事，然后也提高了市场经济理论是从供需关系来理解事情的，而马克思主义是从政治经济学，劳动以及价值剥削来解释事情的