看来即使是优秀的男性学者对于女性主义的傲慢与偏见仍然是根深蒂固的呀

怎么说呢...怎么这一节的结尾就走到“如果家庭的价值完全地被所有的女性所放弃”→“很有可能就会导致出生率的全面的降低”→“它没有生物学意义上的未来” 这个层面上来了呢？ 明明 如果“每个人都按照自己的喜好来选择自己的生活”，从男女平权，再往生育方向推下去，应该是指结婚生育是一种选择，不结婚或不生育也是一种选择。男性女性都有这样的自由选择。 会出现一些人选择不生育，但只要自由是可保障的，那也会有男男女女在自主意愿下结婚和生育。 为什么本期节目要往这种生物学绝种的极端假设上走，来作为波伏娃哲学的结尾呢...（怪怪的，这一次老师有点像为了掰扯一下而掰扯一下🧐）

说萨特影响了波伏娃这很男权思维。

我也要提一些自己的管见！徐老师最后提到的荒谬的结论，有点滑坡论证的感觉。让女性自由选择自己想要的生活，并不必然导致生育率的全面下降。既然之前聊了这么多女性的生物特性像怀孕和哺乳，这些生物学上的区别大概率也会对女性的心理和选择的偏好有影响，大环境合适的情况下，大部分女人可能是愿意生育的。我在欧洲，我身边大部分女性都是愿意生育的，而且基本上都是两胎起。生育率的降低有很多复杂的社会原因，女人不背这个锅，最后导致灭绝更是无稽之谈。我们还是需要更多的女性哲学家。波伏娃伟大，但是势单力薄啊！

以上的姐妹都太礼貌 我只想破口大骂

PS：私以为做对比时，不应该对比富家千金与底层男性。性别的压迫，应该对比富家千金与富家公子，以及底层女性与底层男性。

很喜欢徐老师的分享，但是不赞同的一点是，不能把民族的责任全都加给女性，传统家庭的责任不适用于当代时，需要占据更多资源的男性去让步。

最后的推论简直让人无语

好像在聊女权，反证男权的根深蒂固，有意思。以前游戏的获胜者，现今面临失去权力的可能性，根本不可能发自内心地支持平权吧。

听到最后，弃听本学者的课

女性按照自己的心意生活。和生育率下降没有直接的关系。事实是：女性想要按照自己的心意生活—男性不合女性的心意—女性不想生孩子—生育率下降 其实现在的社会人类的寿命变长了，所以总人口还在增加。过去生的多，存活率却很低，所以世界总人口和现在完全不能比。徐老师讲了这么多不同的哲学，结果最后还是觉得要从民族出发，做一个为民生子的民族主义者。我觉得这种看见女权就想到生孩子的倾向非常的生物性。不知道各位有没有研究？

不知徐老师看过今年版的波伏瓦传记，会不会对她的有些思想来源于萨特，或者延伸了萨特的存在主义这一说法有新的认识

听到后面的总结对演说者失望。还是以男性利益的角度去评价波伏娃，直接从女性思想的崛起对应了女性不生孩子，母职惩罚这个词本质是说明女性因为生育女性牺牲了其自己作为个体的发展空间和独立性。社会福利进步和资源的平衡才能让生育率上来，而不是怪罪女性主义抬头带来的部分现象。

非常赞同养育孩子应该走出家庭，主要让社会去承担

我并不觉得最后一个问题算得上荒谬，一个哲学家要去传播存在主义，并不意味着这个传播不能存在终点。