我学历没那么高，就用大白话来说。事实就是人民大会堂女性少的可怜。用政策配比，这才是最实际的做法。先占坑再说，谈什么长远考虑就是给女性画大饼。再有一些女性说什么我不需要你的帮助，我会自己证明，这都是扯淡，现有政策下刻板印象下你就是很难走上去。

关于黑人降分录取所引发的复杂问题简单化，以及族群之间的矛盾在我们国家的主体民族和少数民族在高考这个问题上也是同样存在的.。我是少数民族，不止一次地听到汉族朋友会调侃说“你们高考加了二十分还有什么不满意的”，似乎这二十分成了我们的“原罪”从而没有权利对关于少数民族自身发展存在的一些问题提出异议…因此我心中的一直以来的想法就是去除这二十分的照顾，但要加强少数民族地区的文化教育投入，提高教育质量，同时保护多元民族文化的保护。

站阿詹，权利是一步步争取来的

阿庞总是强调结果正义，公正，就想说通过某些技术手段忽视人的外貌特征，却忽视了过程正义，就拿美国基础教育来说，美国的基础教育不是通过政府拨款，而是通过社区房产税来支持的，富有的社区获得更好的教育资源，而富有的社区往往是郊区的，白人占绝大多数的，监狱中占少数人口的黑人却占到监狱中的绝大多数，忽略制度性的歧视，只诉诸于个人的奋斗，这个恰恰是哈佛教授桑德尔<精英的傲慢>这本书中所批判的，其谈结果公平刻舟求剑的。

现实是很多岗位考试给男生降分录取呢

这里真的觉得说到心里去了，坦白讲，如果没有这种被推动的动作，心里怎么会承认多元原来真的是有意义的呢。爱阿詹❤️

今天肯定无条件站詹老师，毕竟谁过生日谁最占理！生快🎂詹老师

没时间细细验证，只说个感觉： 也许两位的三观比较一致，所以很多时候与其说是辩论，不如说是对同一件事不同角度的阐释，注意我说的不是正反立场这种不同角度，或者这么说，是对同一个立场的不同角度的阐释。以哲学的标准来说，的确有种智者派的意味。 关于歧视的论题，总会让人在意差别对待与歧视的线到底画在哪里？另外的一点就是，优待也好，歧视也好，我觉得有一个共同的问题是：（可能）对接收方的主体性的损害——歧视中这种损害必然存在，优待中这种损害可能存在。简单来说，你要这样对人家，也要问人家愿不愿意嘛。 关于平权法案，仅就大学录取给黑人优待的问题，我觉得一个争点会是：应该把这视为一个对成果的分配，还是对机会的分配。我个人会更偏向大学入学名额是个成果分配，即它对大家学力的要求应该是平等的。但我会倾向于在此之下的教育是机会分配，所以更应该在这个阶段投入资源对弱势进行平权式的优待，避免世代贫穷。

给以平等的标准跟男性去竞争的女性鼓鼓劲。金斯伯格说：“我不求女性能够获得额外的好处，我所求的是让男人把他们的脚从我们脖子上挪开”

个人认为没太打到一起，首先感觉两人用的例子更多都是“少数群体”而不是“弱势群体”，在这个辩题中这两个概念等价吗？詹老师主要在说优待政策能够激励弱势群体，同时促进多元化；庞老师在说优待政策不能根本上解决歧视。这本身就是优势政策的正反面，两人只是说出来了这个点，没有在自己观点下解决对方的问题。

我感觉这不是最艰难的路，而是一条男权社会绝不会选择的路，因为将一切性别因素屏蔽的评选太危险了，怎么能给女性这么多的权利呢😂

仅就今天的辩论说服力来说，阿詹更能说到我心里。虽然我深知阿庞更女权一些，但确实像阿詹说的，从太过理想主义的层面去辩论了。

更新了！（所以猫如来打赢了吗

听完节目，最终赞同阿庞的观点，阿庞的观点比起阿詹的实际上更进了一步。优待政策其实已经执行了一段时间，并且证明并不是解决歧视的根本办法。现在社会上舆论中的厌女声浪有增无减。最终要解决的不是具体的政策优待问题，而是全社会自上而下自下而上的意识形态的转变，社会风气的转变，这是系统性的工程，是国家层面需要努力的。而弱势群体要获得尊重，不是直接给予机会，而是创造她们获得机会的条件。比如去除农村的绝对贫困，加强农村的教育，减少城市之间的教育不平等，将男女平等教育从幼儿时期中小学时期开始就进入课堂，重新培植平等观念等等等等。职场上，给予女性同样的工作机会证明能力而不是权力配额。家庭里，女性争取平等的家务劳动的权力或者给予家务劳动酬劳。我们要通过社会各层面的男女平等意识形态的渐进改变，机会的平等带来的人群平等的渐进改变来追求最终的平等。优待政策只会加剧分裂，社会歧视以及自我怀疑。

不会是我们吧？？？……………………别