苏轼写过“宁可食无肉，不可居无竹”。吃肉在有些人眼里无所谓，在另一些人看来却很重要。同样的事情在不同受体那里感受到的痛苦显然是不同的，如果要从效益角度讨论道德，把感受痛苦纳入衡量标准，那又如何衡量与比较呢？ 如果要把人类中心主义从道德讨论中剔除，把感知痛苦而非理性思考能力作为道德底线，那么是不是可以认为在没有人类参与的自然环境中也存在着道德观念？肉食动物是否比草食动物更不道德？ 节目听到这里，对动物道德问题的困惑有增无减，不过并不妨碍我在看到猩猩遭受殴打视频是的痛苦与愤怒。

理论上十分支持道德天平的公正机制，但如果连蛋也不吃的纯素食主义者血红细胞是无法合成的，成年人大概十年后就会影响健康，未成年人则会严重影响发育（身边已有实例），这也是为什么北欧有的国家规定给未成年人全素食是违法的，这个矛盾一直很困扰。当然，健康与性命丢失，从效益道德来看依然是性命的天平更重。关于植物，其实也是有感知的，科学已经证明，它们在受到伤害的时候会散发出特别的化学信号给周围的同类，以示警告；很多树在树皮受伤的时候会分泌脂液包着伤口，同样的只是因为它们不说话，不会扭动身体，我们才不知道。

老师这档节目太棒了，发人深省，很受启发。 辛格的效益主义用在人和动物之间，很有说服力，像这讲提到的人吃猪肉满足口腹之欲和猪要生存的利益，生存的利益显然更大，但在动物之间似乎不太够用？ 现在动物们已经深度嵌入人类的生活，人类有能力决定动物的生死，在这种情况下，动物之间的生存利益该如何考量呢? 像与我们有着亲密关系的小猫小狗，如果在野外环境，它们的猎食对象不可能是牛、羊、鸵鸟等等这些体型大它们数倍的动物，但在人类社会，我们利用自己的优势，用牛、羊，鸵鸟这些动物为食它们，人类这种按照自己的认知，决定动物之间的生存利益谁重谁轻的做法，是不是存在不合理呢?似乎多少也有一些人类中心主义的味道。

批评带来了发展的动力 ，理论的发展就是靠你来我往的思辨过程来迭代发展的

虽然我很爱狗狗，也因此是个动物保护者，但我觉得道德不仅是鼓励向上，也是鞭笞向下，多创造更多限制人类自由的道德观念是否道德呢？动物和人类的地位如果平等了，人倒是可以因为道德不去伤害动物，但动物不懂这些啊，囧，感觉道德所覆盖的对象至少也要对道德有所认知吧。

这一点就要比较人类和食肉动物的吃肉行为了，如果前者吃肉属于满足口腹之欲（吃素也完全可以生存 满足健康需求），而后者吃肉是否可以判定为满足口腹之欲（如何论证这一点成为了关键），论证这点后吃素应该就不再困在道德和健康的矛盾里了

想问如何看待食肉性动物直接猎捕其他食物链低层的动物的行为的道德合理性？被猎捕的动物是能够感受痛苦的，这些动物和人吃自然死亡的动物又不一样，是可以从这些动物的道德标准或说道德地位比人类低来解释吗？ 农业社会的兴起是奴役动物 将动物视为工具的开始，但也是人类从狩猎时代（食肉多）转向食素比例提升的时间点，感觉不同时期对待动物的方式和看待动物的态度变化使得人和动物的关系 动物伦理在不断演化推进，好神奇的感觉

理性思考的道德考量似乎是要基于不能用“痛苦”、“平等考量”的非理性的本能。

在生物结构功能上的相似，推断动物也能感受到痛苦，其实人也是动物的一种，人在和动物和植物之间似乎也有一种远近亲疏，因此不太能同等的考虑植物，这算不算也是一种中心主义，只不过从“人类中心主义”过渡到“动物中心主义”。

俄乌战争的当下听到这集，瞬间理解到，那些以大国利益为由作价值判断的观点本身就是非正义的，而非单纯地判断站在哪一边才是正义的。

标题省流

受教

有个问题，狼吃羊，羊也充满了痛苦，难道狼不应该这么做吗？如果不吃羊狼也会饿死呀！真的很想知道，怎么解释食物链！

我个人的角度看这个问题是这样的人吃肉如同任何一种杂食动物一样，一时不吃肉不会立刻危及生命，但是却又是不可缺少的，正如猪本身也并非纯素食动物，野猪也会吃肉，是人的驯化间接改变了它们。如果用是否食肉来判断道德高低，似乎只有纯素食动物才能居高位，但其实很多素食动物也会是机会型食肉，对它们来说吃肉也许真的是毫无必要性，这样看来似乎它们就是真的低道德了。我正是从非人类中心，把人看成一种普通动物的角度去思考这个问题才觉得很难判断食肉这件事本身是否可以用这样的道德标准来衡量。

期待～