大家好，我是杨照。

在上一集节目中我们提到了，《三国志》这部书，之所以能够被列为“前四史”的其中一部，一个理由，不只是因为陈寿的文本，一定要加上裴松之搜罗、附加的各种珍贵的注释。

《三国志》如此重要，还有另外一个理由，容我引用毛宗岗的说法来解释。明朝时，金圣叹将《三国演义》评为“第一才子书”，所以他的弟子毛宗岗就写了一篇“读《三国志》法”，假托金圣叹的名义发表。毛宗岗文章标题上说的《三国志》，指的不是陈寿所写的史书，而是《三国志通俗演义》，也就是我们今天所熟知的《三国演义》。

毛宗岗有一些精彩的论述，例如他说：“古史甚多，而人独贪看《三国志》者，以古今人才之聚，未有盛于三国者也。”意思是，《三国志》和《三国演义》吸引人，有其时代的因素，三国是一个人才辈出的时代，历史上没见过那么多人才聚集的时代。

“观才与不才敌，不奇。观才与才敌，则奇。观才与才敌，而一才又遇众才之匹，不奇。观才与才敌，而众才尤让一才之胜，则更奇。”代代都有天才大才，但如果天才大才遇到的都是“不才”，不是对手，那很平常，也不好看。天才遇上了另外的天才，而且互相竞争敌对，那就不平常，那就好看了。更好看的是，不只一个天才对抗另一个天才，而是一群天才对抗另一群天才，那更是不得了！然而三国比这更令人惊奇的是，一群天才与另外一群天才抗衡时，竟然还有一个超级天才凌驾在所有天才之上！

毛宗岗又接着说：“吾以为三国有三奇，可称三绝——诸葛孔明一绝也，关云长一绝也，曹操亦一绝也。”在“三国”的天才人物中，他特别标举出三个“奇才”，而且三个人各有他们不同的奇的方向和方法。诸葛孔明是古往今来第一大“贤相”，关云长是古往今来第一大“名将”，而曹操呢？他是古往今来第一大“奸雄”。

这“三绝”，任何一个读过《三国演义》的人应该都会留下深刻的印象吧，但毛宗岗要提醒的是，“三绝”固然最为突出，但如果是和“三国之前，三国之后”的时代做比较，那么值得一提的，最重要的就是，这个时期的人才太多了，我们当然不能只看到“三绝”。

在“三国之前，三国之后”其他时代，运筹帷幄的人才有像徐庶、庞统这么厉害的吗？行军用兵有像周瑜、陆逊、司马懿这么厉害的吗？料人料事有像郭嘉、程昱、荀彧、贾诩、步骘、虞翻、顾雍、张昭这么厉害的吗？武功将略有像张飞、赵云、黄忠、严颜、张辽、徐晃、徐盛、朱桓这么厉害的吗？冲锋陷阵有像马超，马岱、关兴、张苞、许褚、典韦、张邰、夏侯惇、黄盖，周泰、甘宁、太史慈、丁奉这么厉害的吗？

毛宗岗在文章里一路这样罗列下来，列出了超过一百个名字，他认为在“三国之前，三国之后”的各个时代，都没有这么多在各方面厉害的人才。

为什么“三国”人才如此之盛？当然，其中的一个答案是，因为《三国演义》写得好，《三国演义》是小说，可以用小说笔法，用杰出的戏剧性表达，夸大这些人厉害的地方，让读者看了惊讶、感动，留下深刻的印象。

但让我们将这个问题在往下探问：成功地写了这么多人才的《三国演义》，为什么选择了“三国”，而不是其他时代作为它的背景？原因或许是历代说书人对故事反复琢磨，再加上罗贯中精妙的写法，不过，把同样的因素用于写别的时代，也会有同样的效果吗？

例如说，在宋代的说书的传统里，其实一度说五代和说三国同样流行，那是因为宋朝离五代如此接近，所以那一方面是历史，另一方面是记忆，当然就保留了很多精彩的传说，因此，说书人在五代上面，多加“敷衍”也就能够吸引听众，然而随着时代的演变，很快就分出了高下，说五代的人慢慢就没落了，就再也赶不上说三国，我们把这种背景放回来的时候，我们就知道这个问题绝对值得探问。在说书人的传统里，这种历史的“通俗演义”基本上将中国历史曾经从头到尾都说过都写过了，但为什么就是《三国演义》从所有的“演义”中脱颖而出，并且最受欢迎、最得赞赏呢？

这样问，我们便走向了一个关键重点，《三国演义》当然有虚构有夸大，但书中写的每一个人，毛宗岗在他的文章中所罗列的每一个人名，基本上都是从史书记载里来的。“三国”的确是个人才最多的时代，而“三国”出人才，尤其是出多元的人才，除了因为那是一个打破了原有秩序的乱世，更重要的原因是，那是一个主观上极度重视人才的时代。

《汉书》在史学体裁上，有一个和《史记》的不同之处，那就是《汉书》中列了一个“古今人表”。“古今人表”非常有趣，它主要的目的在于将历史人物进行高下分类。“古今人表”除了分别“古今”之外，特殊的是它还将所有人物分成了九等——上上、上中、上下、中上、中中、中下、下上、下中、下下，也就是后来“九品中正制”中所采用的九等格式。

“古今人表”的主要作用，不是方便查考人物之间的时代先后顺序，而是要整理对所有人物的评价，让读者一目了然地知道谁比谁高、谁比谁优秀。这是“人物评价的总表”。我相信大家很容易就可以猜得到，只要对中国历史和中国文化的这种价值倾向稍微有点印象，你会猜得到尧、舜、禹、汤一定都列在“上上”，夏桀、商纣一定属于“下下”，这是大家普遍能够接受的。但是其他人呢？什么样的人列在“上中”，什么样的人可以得到“中上”的评价，这岂不是很麻烦、会惹起很多争议吗？

班固会不怕麻烦、不避争议在《汉书》中列出“古今人表”，就充分地反映出在东汉时，就已经有了重视人才等级的风气。这样的风气，相应的人才等级观念与方法，经历了汉末的“党争”而变得更加发达，塑造了“魏晋”时期重视人才、并对人才进行热烈讨论的风气。

“党锢之祸”发生时，会有那么多人宁可被抓、甚至被杀，都要维持清流的立场，就是因为他们最重要的社会资产是声望，是别人给的人物评价。而人物品评也就是“清流”的核心活动和核心精神。由“古今人表”到“清流”、“清议”，人物品评其实是一脉相承的。

那个时代的士人格外看重人物分等，严格地区分“清”和“浊”。这又牵涉到门第的变化，豪族靠的是土地与财富，然而在豪族中后来又分出了“累世经学”，“累世经学”的这种家族中，他们也有财富，但在财富之外还多加了学问，于是就会特别突显了他们的学问、还有学问所带来的行为原则，以此来和其他豪族世家区分开来。

用这种方式评判人物，不管是将人物分为“清”、“浊”，或像《汉书》中的“古今人表”那样分成九等，其实都是很粗暴的做法，因为这忽略了人的复杂性。后来逐渐出现了两项必然的变化，一项就是环绕着人物评价越来越激烈的党派对立，人物评价好坏就牵涉到“我们”和“他们”的区分，将自己人列为好人，别人列为坏人，彼此互相激烈攻讦，用不同的标准评判人物。

“清流”强调道德、品格，以此睥睨社会，将别人都评为“浊”，这种态度接下来就引发了强烈反弹，所以才会有曹操的“求才令”，故意突显“能”，将能力标准抬高到品行标准之上，这是特别用来讽刺“清流”，对抗“清流”评判人物标准的。

另外一项变化，则是对于人物评价的看法，逐渐变得细腻化，趋近于现实所见的人的复杂性。光是区分“清”、“浊”，好人和坏人，或用同一套标准将人分为九个等级，这都不是现实的状况，都不足以应对现实，于是就开发出了个性分析，不是要评判人的高下，而是要看人的多元性和多样性，什么样的人有怎样的优缺点，什么样个性的人适合做什么事，容易成就什么，又可能会犯怎样的错误。

这就是刘劭《人物志》的内容定位。用清楚明白的语言将人分类，进行人格分析，还提供了现实的建议，既有益于，从个人的角度来看，是自我修养，从群体的角度来看，可以帮助你知道怎样选人，用什么样的人。关于《人物志》更详细的介绍，大家也可以去听我在看理想另一档节目《风流与风骨：两汉魏晋经典选读》。

在“三国”的乱局发生时，中国社会已经产生了这样的人物分析系统，普遍重视人才，当然也有助于对人才的研究、理解。

毛宗岗罗列“三国”的重要任务之前，首先说：“读《三国志》者，当知有正统，闰运，僭国之别。正统者何？蜀汉是也。僭国者何？吴、魏是也。闰运者何？晋是也。”“三国”顾名思义有三个政权，但三个政权不应该被平等看待，要分辨“正统”，蜀汉是“正统”，吴和魏则是“僭国”。

为什么这样分？“论地以中原为主，论理以刘氏为主。论地不若论理。故以正统予魏者，司马光《通鉴》之误也。”如果从地理上看，中原是中心，蜀偏处在边陲；但不能只看地理，还要管“理”，这个“理”则是从东汉延续下来，所以应该以刘姓当皇帝为主。他认为司马光的《资治通鉴》就是采取了地理的原则，以曹魏为正统，而犯了错误。

他接着衍伸“正统”的议论：“秦不过为汉驱除，隋不过为唐驱除，前之正统以汉为主，而秦与魏、晋得与焉，亦犹后之正统以唐、宋为主，而宋、齐、梁、陈、隋，梁、唐、晋、汉、周俱不得与焉耳。且不特魏、晋不如汉之为正，即唐、宋亦不如汉之为正。”要说“正统”，最“正”的就是汉、唐两朝。这两朝是正统中的正统，讲“正统”，就应该绕着这两个朝代看。

秦附随着汉，隋附随着唐，都只能算是“正统”的前奏和序文。魏、晋则算是汉的遗绪，其他各朝相较之下，都不算数。还不只这样，汉、唐两朝也不能完全等量齐观，汉甚至都比唐更“正统”。所以同样是姓刘，有刘家宗亲所建立的蜀汉，按照上面的标准就应该是“正统”，应占有历史中心的地位。所以《三国演义》的另一项长处，就在于明确地以蜀汉为中心、为“正统”。

毛宗岗的文章，后面还有一段说：“三国一书，有巧收幻结之妙。”什么叫“巧收幻结”？他解释，读《三国演义》的人，心中必然有一个正面的期待，希望被视为“正统”的蜀汉能够统一江山，希望诸葛亮六出祁山可以扭转劣势，最终打败曹魏，复兴汉朝。而读《三国演义》的人，心中也必然有一个负面的拒斥，那就是不想看到奸雄曹操所建立的魏，消灭了吴和蜀。然而最后的结局竟然是，这两种状况都没有出现！

统一江山的是司马家。这叫做“巧收幻结”。读《三国演义》的人，对于司马懿没有那么深的印象，也更不会像讨厌曹操那样强烈地讨厌司马家。司马家篡魏，夺走了魏的江山，给了读者大快人心的感觉。读者虽然不能够看到蜀汉胜利，但也不必忍受曹魏得逞，而且这种结局还不是写小说的人捏造出来的，而是历史的事实，于是在阅读过程中，读者还一并体会了“造物者之巧也”。

然而回到真实的历史状况，我们必须要说，三国其实是一个被架构出来的观念。具体是怎么回事，我们在下一集的节目中再仔细地为大家说明。

感谢你的收听，我们下次再会。