在文字文章中辨别可能是真实历史情况的碎片，这是一个披沙淘金的过程。这让我联想到杨照老师之前在中国通史节目中说到的考古工作，在那挖啊挖，好多细微的东西都混在泥土中，你到底能不能分清这是普通的石头还是有用的化石。

微观物理的叠加态

老师您好，我其实非常疑惑一件，可能无关史学宏旨的小事。鲁迅与顾颉刚素交恶，前者在其小说《治水》中讽刺顾颉刚“鸟头先生”，迂腐陈旧而多发无稽之言…我自己的意见是，鲁迅不是经受历史学训练的学者，这样的指摘参杂了太多个人主观的情绪而非务求公正；比对钱穆先生写《诸子》锋芒直对顾颉刚，而后者非但未有私怨，甚至能因其大才而举荐…我能不能因此得出：鲁迅在这件事上扮演了非理性甚至有些无理的角色呢？ 想请教。

#钱穆学思总览80讲# 48丨神话传说能看作是历史吗？ 怀疑，否定，说不，都轻松得很，但之后呢，总得搞清楚哪些可信。所以，盲目崇古要不得，一味的疑古更要不得，前者叫愚昧，后者则是彻底的虚无主义了。 对于事实上已经无法追溯，当前考古手段也无法辨析的历史，最好的办法是，搁置争议，观其大略，从能确定的史实出发，去理解历史的各种可能。我们看钱穆花大量精力考究地名，其实就是努力抓住那些能确定的东西。 像神话，动不动都能摆脱地心引力，御风飞行，那就不足信；但传说不一样，它是有事实基础的，绝非空穴来风。即使是神话，我们也可以从一个时代的主流神话中，共情和理解他们的精神世界。

孔子生辰很重要啊，要不然那些搞营销的庆祝孔子诞辰XX年怎么弄（狗头

这节杨照老师介绍历史学家的吃饭功夫很精彩。对材料的检视甄别，跟神农尝百草一样，非常非常非常的考验人。本人经验中宫部美雪近1500页的推理小说《所罗门的伪证》一个核心其实很简单：一封匿名的假举报信。作者却能从中看出真东西的一面，下笔生生不息。真假虚实中做判断，真功夫也。

听杨照老师节目这么久最近买了钱先生的《孔子传》。以为自己近五六年没拿起文言文恐怕读不起来，买回来两三天都没开封。昨天第一次从序言开始读（平时都是从中间开始看，能被吸引才再从头读起）

推求过细，难免失真。这真是中国传统才有的大智慧。