*编辑注：请在本集评论区留下您对本节目的听后感，与动物相处的经历、看法以及疑问，征集时间为一周【7月25日-7月31日】，钱永祥老师会在下一期节目里集中作答。

 

各位好，我是钱永祥。这档《人性之镜：动物伦理的历史与哲学》已经全部上线了，我也跟着每周的更新，把全部14集节目听了一遍。

听自己的节目跟写作的时候的感觉不太一样。当初撰写书稿用了很长的时间，脑子里想的是在这本书里自己要说些什么，要怎么说，怎么把我所理解的动物伦理的相关问题，尽量简要清楚地组织起来、呈现出来。稿子写完之后，接下来是录音，自己把稿子念一遍录下来，透过音频传达给各位。在这个过程中，我注意的是努力让口齿清晰一点，说话放慢一点，不要囫囵吞枣，妨碍了听众的收听。

到了这次自己听节目的时候，就好像更可以从听者的角度来检讨这个课程了。我有两点感受，看看各位是不是也有同感——

首先，我发觉这个节目的内容密度高了一点。讲历史的时候，集中用大笔粗粗带过历史的宏观趋势，而谈到哲学的时候，只顾着去拆解跟重组哲学家的概念跟论证。换言之，这14集节目过于浓缩，开展得不够，结果就是听起来枯燥乏味，听过之后能吸收的东西也未必完整。我去听了看理想的其他一些节目，人家的内容也丰富扎实，但是每一位讲者讲得都比我轻松有趣，对听的人更为友善，这是我必须要检讨的。

其次，因为我是先写好了讲稿，然后念出来的，所以听起来总是有点不自然、不流畅，不能像正常说话一样表达自己的想法。这一点我愿意检讨，不过很难改善。

这个节目涵盖很大的范围，涉及的材料比较多。更重要的是，我们所介绍的哲学论证都有紧密的结构，同时，我自己还企图把历史跟哲学的材料，放进一个我所建构的动物伦理的系统论述里。要把这些好好讲出来，我没有能力临场发挥，就必须先写好稿子，照着稿子念。这样做有一个好处，就是我所谈到的各个问题，都能够按照一套有机的问题意识安排到合适的位置上，让听者跟得上其中的理路。但当然，过分强求系统性会不会妨碍了各位的收听，我是很没有把握的。

不过，这些都还是技术上的问题，至于我所讲的内容上有没有问题，才是关键所在。我很希望获得听者的回馈。

这里有三点，我可以先指出来——

从一些听众的评论来看，我对动物伦理学的“实用”一面还不够下功夫。不错，在节目中我一再强调，动物伦理所讨论的，是无数有血有肉的生命的命运。兹事体大，我们不能光谈理论、光谈观念，而是要追问在实际上，你跟我应该怎么跟动物相处。

但是恰好，除了“吃肉”跟“动物实验”，我进入的实际问题反而很少。例如“该不该养宠物”、“该不该给猫狗做结扎手术”，“该不该给街头或者小区里的流浪动物喂食物”，“该不该买动物来放生”...我都没有触及。何况，即使我谈到了一些实际的问题，也还是偏向于谈原则而已，并没有针对实际的情况做具体的分析。在这个节目的架构里，这个缺陷很难弥补了。

不过反过来说，我倒是希望各位可以针对你所遇到的实际状况，做你自己的思考。这么做的时候，也可以检验一下这14集节目里所谈的各种观点，对你是不是有一点帮助、有一些参考的价值。

其次，我认为动物伦理的核心问题，就是如何纠正甚至于消除人类中心主义。但是我也知道，人类中心主义根深蒂固，渗透到了人类文明的每一个角落，因此我的批评，多数哲学家不会同意，各位很可能也有所保留。不过我还是要强调，在当前这个人类世当道的时刻，人类中心主义已经对人类乃至于整个地球的生存构成了威胁。这是一个严肃的问题，我希望这档节目能够引起大家认真看待这个问题，继续思考。

最后，我要请各位注意，我的动物伦理的整体结论，就是把如何对待动物，看成是映照人性的一面镜子。所谓“镜子”，有个人层面的意思，也有整体社会层面的意思。在个人的层面，我强调一个人如何对待动物，反映了这个人身上的种种特质，特别是他的道德意识、性情、品格。在社会层面我强调，一个社会如何对待动物，可以看成是这个社会的进步程度的指标。

看理想有一个Q&A的安排，欢迎各位利用这个机会，提出你的问题。不过除了问题，我最希望听到的还是你自己的想法。在这里再次感谢大家，也要特别感谢看理想的各位工作同仁。