你好，我是翟志勇，欢迎来到《法治的可能：法律思维30讲》。

上一集，我讲了，我国几乎所有的法律规则都是以法条的形式呈现出来，立法者虽然试图用清晰准确的语言来表述法条，但语言总是会有语义的核心地带和边缘地带，因此法律条文经常需要解释，才能确定具体的内涵和外延。

法律解释虽然能够澄清法律条文的语义，但如果遇到一个纠纷，根本没有能够直接适用的法律条文，或者法律条文适用的结果与立法的目的背道而驰，那光靠法律解释就力不从心了，因为这时出现了法律漏洞，要解决纠纷，就要先把漏洞填补上，那法官是如何填补法律规则漏洞的呢？

其实规则存在漏洞是非常常见的，不是只有法律规则存在漏洞，我们日常工作生活中的规则同样会存在漏洞，因此了解一下法官是如何填补法律规则漏洞的，也有助于我们处理工作生活中的规则漏洞。

那什么是法律漏洞呢？我先来举个例子。我们上集讲过公园门口“禁止车辆入内”的禁令，如果公园的管理者们制定它的本意是禁止影响公园秩序和环境的车辆入内，包括自行车、平衡车、滑板车在内。

但禁令上写的却是“禁止机动车入内”，那实际上意味着非机动车可以入内，在这种情况下，自行车、平衡车、滑板车因为属于非机动车，自然是可以入内的，但这并不符合这项禁令颁布的最初目的。

因此“禁止机动车入内”这个禁令就存在规则漏洞，它本想禁止自行车、平衡车、滑板车入内，但机动车这个概念并不包含自行车、平衡车、滑板车，这就使得规则制定者的目的未能完全实现，这就是最典型的法律漏洞，意思就是本应该纳入规则的但未能纳入规则。学术上称为开放型法律漏洞。

此外还有一种法律漏洞，学术上称为隐蔽型法律漏洞，就是不缺少规则，但规则适用的结果与最初的立法目的不相符，比如本应该不在规则禁止之内的，但却被包含进了规则禁止的范围内。