这集听完懵比脸

听起来柏拉图和亚里斯多德都很理性。

亚里士多德和柏拉图的路线之争影响了西方整个哲学史的基础。两者之争是绝对的唯物和唯心之争。我十几岁的时候，是更偏向于亚里士多德的。但是现在，我自己是明显更认同柏拉图的。我相信人内在是有一个最高级，最不可侵犯，最不可改变的终极原则的。在这个终极原则的指导下，衍生出了各种各样的俗世能够看到的现象。终极原则本身只拥有纯粹的最精华的究极美感，是不能和俗世的任何东西混为一谈的。 当然，这也并不是说世俗意义上所认知到的感官和经验就是完全错误的。唯心和唯物之争从来都不是彻底否认另一方，而是想要争一个优先级。唯心的优先级在我眼里现在是远高于唯物的。精神性的大原则理应高于物质性的凡俗习惯。如果唯物高于唯心，那么人就和牲畜没太大区别了。只有唯心高于唯物，才能解释人类变成地球霸主的这个事实。 唯心的人容易有信仰，唯物的人极难有信仰，所以唯物的人往往活得更不开心。因为唯物本身就是不相信信仰存在的，因为信仰这个概念的定义就是精神性远高于物质性。所以历史上以唯物主义立国的国家，都发生过大量惨无人道的悲剧，因为对精神没有敬畏。唯心主义国家虽然也发生过惨剧，但是从绝对数上来说，是远低于唯物国家的！

哲学和神学的知识在这一课都有了用武之地，感谢广泛阅读的自己

昨天在巴黎三大听一个主题是“书写过去”的研讨会，几个教授的研究希望通过跨学科的方法把“文学”从单纯的学科框架里中解放出来，更深刻的联系到历史和社会学里，把所有过去的写下的文字都放到更广泛的“文学化”的框架里。但是其中有个问题是，如果破除“文学”这个概念本身，那么还如何定义它的边界呢？几个教授聊了一个钟头，我觉得都没说到点子上。可惜杨老师不在那里，用今天讲的这些恰好完整地解决了这个问题！谢谢老师！

不同的人说的理性可能不是同一个意思，同一个人在不同情况下说的理性也可能不是同一个意思，所以总是要在具体语境里理解，用辞海式的逻辑强行框定词语的意思没有意义，真正的理解总是只可意会不可言传的