大家好，我是杨照。

在上集的节目中提到了，关于老子的生平，《史记》的记载是一笔糊涂账，时间再往后推移，面对更丰富的史料和研究，要如何算这笔糊涂账呢？

其中的一种态度，传统的态度——就不去算了。反正抓住了老子和孔子大约同时期，理所当然地就将《老子》的内容，看作是出于春秋时代，是和《论语》同样悠远的古文献。

另外一种态度，历史研究实事求是的态度，则是从司马迁的记录中，先判别其不同的可信程度。最可信的，显然是最接近司马迁的时代，担任过胶西王太傅的李解。在《史记》后面的记载中，李解是李耳的八世孙，倒推回去，那么李耳的年代应该是在公元前第三世纪左右，也就是战国中期和后期，这个时间上的推算，又刚好可以配合上从《老子》书中文本得到的证据。

钱穆先生在他写的四篇关于老子年代的考据文章中，清楚列举了《老子》行文所出现的战国名物与词语，具体否定了《老子》成书于春秋时代的可能。而且《老子》直白陈述道理的风格，不只和《论语》有太大的差距，甚至也不像《孟子》《庄子》那样带有雄辩的意味，反而是更接近于《荀子》或《韩非子》。

外部证据和内部证据配合来看，第一，《老子》的作者应该是战国时期的人；第二，《老子》成书的时间有可能还晚于《庄子·内篇》，至少是战国中期左右。这位“李耳”最晚到了汉初司马迁时，他的生平和年籍已经被和另外一位历史人物“老聃”混杂在一起了。

担任周太史，时代和孔子接近的“老聃”，比写《老子》的“李耳”，早了将近三百年。但不知道是什么样的过程，或许就是源自于《老子》这个书名吧，“李耳”就被当成是“老聃”了。《老子》这本书的年代，相应地就被往前错置了两百多年。